Привет всем правдоискателям!
Продолжим эту интереснейшую тему. Присоединяйтесь, подписывайтесь!
Разорение во имя помощи
Ссылка

Многие пишут о какой-то безумной полезности лецитина, и говоря об этом, подразумевают следующие его свойства и воздействия:

Одно из главных свойств лецитина – борьба с плохим холестерином, что делает вещество действенным для профилактики атеросклероза. Он способствует правильному усвоению жиров.
Лецитин – необходимое средство для поддержания нормального функционирования нервной системы. Он способствует повышению умственной активности, улучшает память, помогает при депрессии.
Лецитин – одно из средств для поддержания здоровья печени.
Лецитин помогает при некоторых кожных заболеваниях – псориазе, нейродермите.

Рассмотрим подробнее каждую полезность в отдельности.

Борьба с плохим холестирином:
Так может просто правильно надо питаться, очищать свой организм, пить правильную и полезную воду, вести активный образ жизни (спорт, труд), положительно мыслить и созидать и не надо будет тогда и лецитин употреблять. Хотя я еще не видел ни одного человека, который бы избавился от холестирина (а сотвественно и от сердечно-сосудистых заболеваний, которые возникают вследствии закупорки сосудов тем же холестирином) и что-то мне подсказывает, что лецитин это не вылечит!

Повышение умственной активности, улучшение памяти, помощь при депрессии:
Умственную активность лецитином явно не повысишь, если ум не активен и постоянно занят идеей потребительства, потреблятства и паразитизма.
Улучшение памяти? Бред сивой кобылы. Такого не бывает в принципе! Память надо развивать постоянно.
Помощь при депрессии! Ну, а это вообще ни в какие ворота не лезит. То есть сторонники этой полезности хотят сказать, что те люди которые от депрессии едят килограммами конфеты и кондитерские разные изделия, в которых сплошь и рядом входит соевый лецитин, на самом деле помогают сами себе или лецитин им помагает? Ужас. Это самообман. Уход от проблем и от их решения. Надо получать удовольствие от самой жизни, от работы, от того что созидаешь и творишь, делаешь добро, а не от того, что съел шоколадку с мыслями о том, что супермен «соевый лецитин» сейчас поможет тебе где-то там в желудке и все проблемы решаться и рассосуться!

Поддержание здоровья печени:
По-моему надо меньше употреблять кока-колу, алкоголь и жаренную пищу, а не заедать оливье и отбивные в конце новогоднего ужино-обедо-завтрака кремовым тортом, который содержит также соевый лецитин! Явно не помощь, а медвежья услуга по ускоренному проведению на небеса.

Помощь при некоторых кожных заболеваниях (псориазе, нейродермит):
Опять же питание, питание и еще раз питание. Ну не верю я, что лецитин лечит кожные заболевания — это утопия заблуждения! Все говорят, но никто не приводит примеры этой помощи в реальности, на конкретных людях!
А теперь о вредности соевого лецитина.

Большинство высказываний, очерков и статей ограничиваются примерно такими словами:

«На сегодняшний момент нет исследований, подтверждающих негативное влияние Е322 на здоровье человека. Кроме того, лецитин – важнейшая составляющая организма человека. Вещество используется не только в пищевой промышленности, но и в медицинской. Лецитин выпускается в капсулах и гранулах в качестве БАД для профилактики атеросклероза, улучшения функционирования печени и нервной системы.
Соевый лецитин может производиться из генномодифицированного сырья – вот главная опасность употребления продуктов, содержащих лецитин, по мнению некоторых потребителей. Об опасности использования ГМ-продуктов также нет официальной информации, но их количество на сегодняшний день строго регламетировано.»

Главные акценты всех высказываний сводятся к следующим параметрам:
Нет исследований о Е322.
Может производиться из ГМ-сырья.
Нет официальной информации об опасности ГМ-продуктов.
Так ли это? Попробуем разобраться.

Об исследованиях о Е322.

Напомню, что соевый лецитин получают из побочных продуктов производства соевой муки и масла. То есть это все СОЯ!
А вот что известно о сое.

Первое. Многие спекулируют тем, что утверждают о богатстве сои белком. Такие веяния и спекуляции даже переросли в некий модный тренд по активному употредлению этой сои. НО…
Но в сое действительно содержится немного больше белка, чем в других бобовых, однако соевые продукты бедны протеином, поскольку в состав сои входит особый фермент, подавляющий активность белков и ферментов, необходимых для их усвоения. И термическая обработка сои этот фермент не уничтожает.

Второе. Употребление в пищу сои может привести к хронической неспособности усваивать аминокислоты. Свойство сои взаимодействовать с ферментами и аминокислотами организма может приводить к печальным последствиям для головного мозга. Согласно данным Гавайского Центра Исследований, изофлавоны (вещества растительного происхождения) соевых продуктов блокируют долговременную память.

Третье. Специалисты Национального Центра Токсикологии США в 1997 году констатировали и подтвердили результаты исследований 1959 года (!), что изофлавоны сои разрушают щитовидную железу.

Четвертое. В 1996 году Британский Департамент Здравоохранения предупреждал, что изофлавоны опасны для детей и беременных женщин. Ныне американскими и английскими учеными окончательно установлено, что изофлавоны оказывают антиэстрогенное действие, влияют на менопаузу.

Пятое. Благодаря долгосрочным исследованиям, проведенным в азиатских странах с традиционным соевым рационом, было установлено, что мужчины, постоянно употребляющие сою (минимум два раза в неделю), имеют больше нарушений головного мозга в сравнении с теми, кто никогда не использовал соевых продуктов или употреблял их эпизодически.

Шестое. Японские ученые продолжительное время изучали влияние соевых продуктов на тироидные гормоны (гормоны, вырабатываемые щитовидной железой) здоровых людей. Результаты оказались ошеломляющими и скандальными – прием (!) 30 гр. (2 ст. ложки) соевых продуктов в день только в течение одного месяца приводят к значительному повышению тироидстимулирующего гормона ([ценз]). А ведь это не что иное, как подавление тироидной функции, приводящей к развитию зоба, особенно у людей старшего возраста.

Седьмое. Колебания уровня тироидов у детей наиболее часто оказываются причиной аутоиммунных заболеваний или реакций (аутоиммунные заболевания – реакции иммунитета, направленные против собственных тканей и органов, например коллагенозы, нефрит). Исследователи из медицинского колледжа Корнельского университета установили, что у детей с аутоиммунными заболеваниями щитовидной железы частота кормления их молоком на основе сои в ранний период жизни была «достоверно выше». В результате предыдущих исследований, проведенных там же, ученые обнаружили, что среди детей, страдающих диабетом, в два раза больше таких, кого в детстве кормили соей.

Восьмое. Соя ведет к потере веса головного мозга. Эти данные были получены в итоге тщательного медицинского обследования 864 мужчин. Обычно «усыхание» мозга происходит в старческом возрасте. Но у любителей сои этот процесс начинается значительно раньше и протекает гораздо быстрее.
Все соевые продукты содержат фитоэстрогены, основным компонентом которых являются изофлавоны – вещества, очень похожие на половые гормоны млекопитающих. Гавайский Центр Исследований обнаружил, что изофлавоны конкурируют с естественными эстрогенами (гормонами) за рецепторы в клетках мозга.

Девятое. В процессе эволюционного развития растения выработали множество защитных механизмов. Некоторые растения имеют колючки, другие – ядовиты. По данным Седар-Санайского медицинского центра соя выработала механизм контроля за рождаемостью тех видов животных, которые традиционно питаются ею, — своего рода оральные контрацептивы. Таковыми в сое являются фитоэстрогены, взаимодействующие с гормонами млекопитающих и контролирующие репродуктивные функции и рост организма. Результат взаимодействия – резкое снижение рождаемости поедателей сои.

Десятое. Проведенные в Гонолулу исследования показали, что соевые фитоэстрогены вызывают слабоумие. В головном мозге существуют белки, связывающие кальций, которые участвуют в защите мозга от разрушения нейронов. Недавние исследования, проведенные на лабораторных животных в Бригамском Университетском Центре по изучению мозга, показали, что попадание фитоэстрогенов сои в организм даже «в течении относительно короткого периода жизни» вызывает существенное повышение уровня фитоэстрогенов в мозгу и уменьшение концентрации связывающего кальций белка. Одиннадцатое. Мозг использует тирозин и фенилаланин для синтеза важнейших нейротрансмитеров – дофамина и норэпинефрина – веществ, обеспечивающих состояние активности организма. Дофамин необходим для координирования мышечной работы. Кстати, болезнь Паркинсона, помимо прочего, характеризуется снижением синтеза дофамина. Особенно важно для нас, что низкий уровень дофамина и норэпинефрина вызывает усиление депрессии и иных нарушений настроения.
«Синдром дефицита внимания» ученые напрямую связывают с разбалансировкой дофаминовой системы. Доказано, что соя влияет на активность тирозин-гидроксилазы животных, а это, в свою очередь, способствует серьезному нарушению процесса утилизации дофамина.

Двенадцатое. Употребление всего лишь пищевых добавок (БАДов – биологически активных добавок, или пищевых добавок) с соевым лецитином во время беременности приводит к снижению активности коры головного мозга эмбриона.

Тринадцатое. Вредность сои можно снизить за счет особенностей технологического процесса. Например, при производстве соевого молока бобы вымачиваются в щелочном растворе, а затем нагреваются до 115 С для удаления как можно большего количества веществ, подавляющих активность ферментов, в частности трипсина. Благодаря использованию этого метода действительно уничтожаются многие, но далеко не все вредные вещества сои. Кроме того, такой способ изменения натуральных природных свойств белков приводит к побочному эффекту: оставшиеся полезные белки становятся практически не перевариваемыми. Этот процесс делает сою бесполезной, причем фитаты – вещества, блокирующие усвоение минеральных веществ, — неизменно остаются в соевом молоке и продолжают свое «черное дело» по разрушению головного мозга.

Четырнадцатое. Через содержащуюся в сое фитокислоту соя блокирует усвоение важнейших минеральных веществ в пищеварительном тракте, например кальция, магния, железа, и особенно очень нужного организму цинка.
Цинк входит в состав гормона инсулина, являющегося элементом углеводного обмена, и других важных ферментов, участвует в процессах кроветворения, в фотохимических реакциях процесса зрения, в деятельности желез внутренней секреции. При недостаточности цинка у детей задерживается рост, возможны развитие карликовости, замедление полового созревания, поражение кожи и слизистых оболочек: дерматиты и даже раннее облысение.

Пятнадцатое. Согласно исследованиям Фонда Уэстона соя содержит очень высокий уровень фитокислоты в форме, которую практически невозможно нейтрализовать и которая воздействует на абсорбцию (поглощение) цинка в большей степени, чем другие минеральные вещества. Ученые еще в 1967 году (!) доказали, что соевые продукты, содержащиеся в детском питании, приводят к отрицательному балансу цинка в организме ребенка, а это соответственно приводит к задержанию роста. Пагубное воздействие сои не ослабляет даже дополнительный прием цинка (!).

Шестнадцатое. Недавние исследования позволили ученым выявить в мозге особые, содержащие цинк нейроны, которые вовлечены в сложную работу по интеграции разных областей мозга с лимбической системой (совокупность ряда структур головного мозга, отвечающих за функции внутренних органов). Это свидетельствует о том, что цинк участвует в нормальных и патологических процессах мозга. Более того, предполагается, что в процессе старения количество цинка в тканях мозга становится крайне малым, а это один из факторов развития болезни Альцгеймера.
Ныне западные ученые серьезно обеспокоены включением соевых компонентов в состав детского питания. Президент Ассоциации диетологов Мериленда (США) доктор Мери Энинг заявила, что высокая концентрация фитоэстрогенов сои в детском питании приводит к раннему половому созреванию у девочек и к нарушению физического развития мальчиков.

Семьнадцатое. Содержание изофлавонов сои в детском питании показал, что их концентрация в расчете на 1кг веса в 6-11 раз (!) превышает дозу, вызывающую гормональный сбой у взрослого человека.
Доза в 2 стакана соевого молока в день, уже достаточна для того, чтобы изменить менструальный цикл.
Результаты тестирования крови младенцев, которых кормят детским питанием, где частично содержится соя, показали, что концентрация изофлавонов в 13000-22000 раз (!) превышает нормальную концентрацию собственных эстрогенов в ранний период жизни.

Восемнадцатое. Соевые добавки в детском питании содержат нейротоксины (алюминий, кадмий, фторид). Исследования показали, что концентрация алюминия в соевом молоке в 100 раз, а кадмия в 8-15 раз больше, чем в материнском молоке.

Девятнадцатое. Шведские медики, например, рекомендуют существенно ограничить использование соевых продуктов в детском питании.
В Англии и Австралии общественные организации советуют родителям обязательно консультироваться с врачом, прежде чем давать ребенку сою.
По мнению представителей министерства здравоохранения Новой Зеландии, пищевая соя может употребляться детьми только под наблюдением врача и только по медицинским показаниям, причем врач обязан знать о влиянии сои на выработку гормонов поджелудочной железы.
ГМ-сырье и ГМ-продукты.

Суть генной инженерии заключается в следующем: всякое растение или животное имеет тысячи различных характерных признаков. Например, у растений это цвет листьев, количество семян, наличие различных витаминов в плодах и т.п. За каждый признак отвечает определенный ген (греч. Genos – наследственный фактор). Ген представляет собой маленький отрезок молекулы дезоксирибонуклеиновой кислоты (ДНК), который и определяет конкретный признак растения или животного. Если убрать ген, отвечающий за появление какого-нибудь признака, то исчезнет и сам признак.
И напротив, если ввести, например растению, новый ген, то у него возникнет новое качество.
Модифицированное же растение благозвучно именуется трансгенным, но правильнее назвать его, как это испокон веку принято, мутантом.
Манипуляции с генами, а по существу вторжение в прерогативу Бога неизбежно приводят к непредсказуемым последствиям и опасным сюрпризам, представляющим угрозу для растений, животных и окружающей среды в целом.
Исследователи, проводившие эксперименты в Мичиганском университете, установили, что создание резистентных (устойчивых) к вирусам ГИ — растений вынуждает эти вирусы мутировать в новые, более стойкие и потому более опасные формы.

А вот и данные и исследования этого явления:

Ученые Орегона обнаружили, что ГИ – микроорганизм Klebsiella planticola «съел» абсолютно все находившиеся в почве на полигоне питательные вещества.
Агентство по охране окружающей среды США в 1997 году выступило с аналогичными заявлениями по поводу трансгенной бактерии Rhizobium melitoli и т.д. И список этот можно продалжать и продолжать...
Американская компания Pioneer Hi-Breed Int сконструировала генетически модифицированную (ГМ) (или ГИ – генетически измененную) сою с генами бразильского ореха в уповании «улучшить» соевый белок. Исследователи из университета в Небраске, проводя эксперимент, взяли сыворотку крови у людей, страдающих аллергией на бразильские орехи. Выяснилось, что, если люди с аллергией такого вида употребят в пищу ГМ-сою (скрещенную с бразильским орехом), это вызовет сильнейшую аллергическую реакцию, возможно, с летальным исходом. По этому поводу New England Journal of Medicine грустно констатирует: «В данном случае ген-донор был известен своим аллергенным воздействием, удалось вовремя взять анализ крови у людей, подверженных аллергии на этот продукт. В результате ГМ-соя была успешно изъята из производства… В следующий раз нам может повезти меньше».
Генетически измененная соя – изобретение химического гиганта Monsanto. С помощью ГИ в ее генокод были встроены частицы ДНК цветка петунии, бактерии и вируса.
Исследования британских корпораций «Сэйнзбери» и «Маркс-Спенсер», французской «Карефо», санитарных служб Голландии, Швейцарии, Дании, Великобритании, японской агропромышленной корпорации «Киринбрюэри», Мексиканских исследовательских центров и российских ученых Ирины Ярыгиной, Виктора Прохорова и многих других однозначно подтверждают, что употребление ГИ–сои приводит к возникновению онкологических и нервных заболеваний, а также к необратимым изменениям иммунной системы человека.
После многолетних исследований специалисты клиники педиатрии при Корнельском университете (Нью-Йорк) твердо убеждены, что кормление детей ГИ-соевыми продуктами (даже с частичным содержанием последних!) увеличивается риск заболеваний щитовидной железы как минимум в три раза, с чем согласны и ученые федерального департамента сельского хозяйства США. А вот что касается выявления и контроля мутантов:

Весьма характерное явление — многие компании, применяющие ГИ-технологии, устно заявляют, что не используют ГИ, но никаких письменных подтверждений этого не дают.
Совсем недавно по данным одного из интернет издания, в ноябре 2010 года, таможня не пропустили в Украину запрещенную продукцию с генетически модифицированными организмами. Аргентинцы хотели привезти в одно из киевских предприятий соевый лецитин марки Voroles F–62. Товар на таможенной службе направили на экспертизу. Результаты показали, что в ней содержится генетически модифицированные организмы. И весь товар не включен в Государственный реестр генетически модифицированных организмов источников пищевых продуктов, косметических и лекарственных средств, которые содержат генетически модифицированные организмы. То есть в соответствии с законодательством, такая продукция запрещена к ввозу в Украину. Директор же украинского предприятия пояснил, что при поставке этого товара по адресу из-за рубежа не поступило ни одного сообщения о содержании в товаре ГМО.
Такая вот борьба вслепую!

И напоследок высказывания не последних субъектов научного мира и цивилизации:

Лауреат Нобелевской премии 1995 года Дж. Ротлат:
«Меня беспокоит то, что некоторые достижения науки могут привести к созданию новых видов оружия массового поражения, возможно, даже более доступных, чем ядерное. Генную инженерию вполне можно отнести к подобным достижениям, благодаря тому пугающему развитию, которое она получила в последнее время.»

Профессор молекулярной биологии Maharishi University of management Fairfield, Iowa, USA Д. Фаган:
«ГМ-компоненты могут вызывать непредсказуемые изменения в самой природе нашей пищи, которые нельзя будет повергнуть вспять.
Гены бактерий, вирусов и насекомых, которые никогда ранее не входили в человеческий рацион, теперь «вплетены» в нашу пищу. Никто не знает, безопасно ли это. Генная инженерия – не безошибочная наука. Ученые могут, пусть даже не умышленно, изменить геном растений, в результате чего могут возникнуть невиданные ранее белки с совершенно неизвестными свойствами.»

Президент Ассоциации диетологов Мериленда (США) доктор Мери Энинг:
«Высокая концентрация фитоэстрогенов сои в детском питании приводит к раннему половому созреванию у девочек и к нарушению физического развития мальчиков.»

Заведующая отделом детского лечебно-профилактического питания ВНИИ жиров Л.В. Гапонова:
«Довольно распространенная ошибка, когда на этикетках или ценниках соевую основу именуют соевым же молоком без кавычек и оговорок. Это нарушение, так как собственно молоком она не является.
В рекламе обычно указывается, что соевое «молоко» содержит кальций, железо, цинк, фолиевую кислоту, витамины. Однако данные вещества попросту добавлены в соевую жидкость и проку от них мало: например, важнейший компонент – кальций организмом из нее почти не усваивается.
В медицине известно, что кальций относится к числу трудно усвояемых веществ и увеличивать его поступление (особенно за счет специального добавления в продукты) бесполезно.
В лучшем случае он выводится из организма, но может откладываться на сосудах, в сердце, легких и других органах, вызывая кальцинацию, а это тяжелейшее заболевание, и вряд ли производители «молока» из травы компенсируют вам потерю здоровья и трудоспособности. Ведь ни на одной упаковке, ни в одном рекламном объявлении они не указывают, что, прежде чем употреблять соевое «молоко», требуется консультация с врачом. Доказать же в суде потерю здоровья в результате «употребления» трудно. Но в данном случае стеснение неуместно: если ваш ребенок покрылся сыпью или заболел в результате употребления соевого «молока», проведите экспертизу, наймите нормально юриста и смело обращайтесь в суд. Более того, поводом для обращения в суд за компенсацией может стать сама упаковка, не содержащая необходимой информации, где слово «молоко» написано без обязательных кавычек.»
Врач-диетолог Г. Шаталова:
«Нарушение биомеханизма усвоения кальция может привести к деминерализации организма или, наоборот, к избытку минеральных веществ в тканях. В дальнейшем концентрация минеральных веществ может повлечь за собой образование затвердений, кист, камней, которые, в свою очередь, станут причиной хронических заболеваний.»

Слова из Евангелия (Мф. 15, 13-14):
"…всякое растение, которое не Отец Мой Небесный насадил, искоренится…".

Для написания статьи «Соевый лецитин Е322. Что это?» были использованы следующие материалы:
Книга Михаила Ефремова «Осторожно: вредные продукты».
Статья: «The Trouble With Tofu: Soy and the Brain.» by John D. MacArthur.
www.greenpeace.org
Информационно-новостные интернет издания
Источник: Ссылка

Информация больше для тех, кто еще живет в городах и придерживается обычного типа питания. В этой материале хотелось бы осветить тему продуктов, которые КАТЕГОРИЧЕСКИ НЕЛЬЗЯ употреблять!!!

Эти продукты не просто вредны, а ОПАСНЫ для здоровья!

Глутамат натрия.

Нельзя есть продукты с добавкой Е- 326 (глутамат натрия). Берете упаковку товара в магазине и читаете. Если указан глутамат натрия, не покупаете ее вовсе.

Глутамат натрия является усилителем вкуса. Сейчас его добавляют даже в самые неожиданные продукты, дабы «подсадить « на них население. Будьте внимательны!

Лучше пользуйтесь естественными продуктами: соль, сахар, перец и т.д. Но глутамат ни в коем случае – просто погибнете.

Сахарозаменители.

НИКАКИЕ сахарозаменители нельзя кушать.

Транс-жиры.

Масло 72,5% нельзя кушать ни в коем случае. Это транс-жир – растительное масло низкого сорта разбитое водородом.

Масло меньше 82,5% НЕ БЫВАЕТ. Если не получится найти такое масло, то лучше ешьте растительное. Лучше съешьте две ложки натурального сливочного масла, чем целую пачку или килограмм транс-жиров.

Малосольная селедка в пластиковых упаковках.

Малосольная селедка хранится только в масле. Ни в каком уксусе, вине она не хранится. Если селедка без масла, значит в нее добавлен уротропин.

Красная икра малосоленая.

Принцип тот же. Красная икра долго не хранится. Только в замороженном виде или сильносоленая. Если продается слабосоленая, значит, в нее добавлен, либо уротропин, либо лимонная кислота. Может быть добавлено что-то другое, но на выходе все равно получается формальдегид.

Заведомо генно-инженерные продукты.

А) Арахис.

Вживляется ген петунии. Страшно ядовитое вещество. И насекомые арахис не едят.

Б) Зеленый горошек (консервированный)

В) Кукуруза ( консервированная).

Г) Импортный картофель.

Д) Крабовые палочки. (Крабовая эссенция, смешанная с соей)

Е) Какао

Кукурузные палочки и хлопья с сахаром.

Если покупаете кукурузные хлопья, палочки, они должны быть только НЕ сладкие. Потому что сахар не используют в производстве. Сахар горит при температуре 140 градусов. Поэтому использую сахарозаменители, в данном случае цикломат.

Каши и крупы с ароматизаторами и красителями, идентичными натуральным.

Это химические вещества, имеющие запах – привкус груши, клубники, банана и т.д. Ничего натурального здесь нет.

Леденцы.

Барбарис.

Сейчас используется настолько сильная химическая эссенция, что если вы слегка намоченную конфетку оставите на скатерти, она прожжет скатерть насквозь, вместе с лаком. Уничтожается даже пластик. Представьте, что происходит с вашим желудком.

Мармелад.

Ничего общего с тем, что было при СССР, нынешний мармелад не имеет. Это просто чудеса химической промышленности. Смертельно опасно.

Джемы.

Мощнейшие антиокислители. Никогда Вы не сможете сохранить вишню в таком первозданном виде.

Жареную картошку в фаст-фудах и готовую в магазинах.

Сейчас используются антиокислители такие, что картошка держится год и не чернеет.

Все, что касается фаст-фудов. Шаурмы, пирожки и даже салатики в McDonald’s

Вареные колбасы.

Они из генно-модифицированной сои. Сосиски, сардельки, вареная колбаса, паштеты и другие продукты с так называемыми скрытыми жирами. В их составе сало, нутряной жир, свиная шкурка занимают до 40% веса, но маскируются под мясо, в том числе и с помощью вкусовых добавок.Ветчина. Шинка и т.д.

Ни о какой натуральности в данном случае вообще речь не идет. Берется тоненькая шейка и килограмм геля. За ночь в специальной машинке гель «расколбашивается» вместе с кусочком шейки и к утру получается огромный кусок «мяса». Как такового мяса в нем не более 5%. Все остальное – гель (каратинин, усилители вкуса, усилители цвета). Розовый цвет такому «мясу» придают усилители цвета вместе со специальными лампам. Если выключить лампы в витрине, Вы увидите, что цвет – зелененький такой.

Сырокопченые колбасы.

Как раньше уже никто не коптит. Используются коптильные жидкости, в которых опять -таки формальдегид.

Молочные продукты длительного срока хранения (более 2 мес)

Все, что хранится более 2-х недель, употреблять нельзя. Асептическая упаковка – это упаковка с антибиотиком.

Майонез в пластиковых упаковках.

Уксус, находящийся в майонезе, хотя его там быть не должно, разъедает стенки пластиковой упаковки, высвобождая канцерогены. В пластиковые упаковки можно ложить только нейтральные продукты.

Арбузы.

Если Вас пронесло 10 раз, то на 11-й может и не пронести. Арбуз – удобряется такими веществами, что это первый кандидат на отравление.

Виноград, который не портится.

Виноград съедают грибы на корню. Его еще не успели снять с ветки, а его уже едят грибы. Поэтому если продается какой-нибудь там киш-миш и лежит более 5 суток, знайте, он обработан хлороформом и другими серьезными антиокислителями.

Перец (не в сезон)

Абсолютно генно-модифицированный продукт.

Дрожжевой хлеб. Белый хлеб.

Употребляя дрожжевой хлеб, Вы кушаете грибы. Предпочтение нужно отдавать ржаному хлебу. Рафинированная белая мука высших сортов, как и другие рафинированные продукты, уверенно входит в топ вредных продуктов питания. "Нарезной батон” не является полноценным хлебом. Это "сдоба”, со всеми вытекающими.

Покупные грибы.

Курага, чернослив, изюм.

Если видите красивенькую курагу или изюм, проходите мимо. Задумайтесь, что с ней нужно сделать, чтоб сохранить абрикоску, как будто она недавно с дерева. Курага должна быть страшненькая и сморщенная.

Мороженное.

Особенно в специализированных заведениях типа Баскин Робинс. Или иностранное мороженное. Сейчас фактически невозможно найти мороженное, изготовленное из молока. Если Вы найдете где-нибудь настоящий пломбир из молока, тогда смело можете покупать. Фруктовые мороженные – это голые эссенции, ничего натурального в них нет.

Кексы в упаковках.

Рулеты.Они не черствеют, не портятся, не сохнут, с ними вообще ничего не делается. Он месяц будет лежать. И через месяц он будет такой же.

Конфеты.

90% шоколада, это вовсе не шоколад (красители-заменители).

Шоколадные батончики. Это гигантское количество калорий в сочетании с химическими добавками, генетически модифицированными продуктами, красителями и ароматизаторами. Сочетание большого количества сахара и различных химических добавок обеспечивает высочайшую калорийность и желание есть их снова и снова.

Курицы.

В особенности мужчинам вообще нельзя есть куриц. Потому что курицы все на гормонах. Курица получает 6 женских гормонов, включая прогестероновые. Поэтому если мужчина начинает есть женские гормоны, у него естественно падает тестостерон причем до уровня, который потом не восстановить.

Баран единственное животное, которое не будет кушать никаких гормонов. Кушайте мясо некоммерческих линий.

Курица сейчас – это самый коммерческий продукт!
Плавленые сырки.

Категорически нельзя есть. Они абсолютно не усваиваются!

Растворимый кофе.

Мужчинам вообще нельзя! Категорически! Происходит полное перерождение гормональных желез.

Ароматизированные чаи.

Пейте натуральный чай, в котором ничего не плавает, дополнительного вкуса нет. Все ароматизированные чаи то с лимонной кислотой, то с апельсиновой кислотой, то с еще какой-то там кислотой. Привыкание возникает мгновенно. Нам необходимо все кислоты вывести из организма.

Рафинированное дезодорированное растительное масло.

Данное масло нельзя использовать в сыром виде в салатах. На нем можно только жарить.

Майонез, кетчуп, различные соусы и заправки.

В них высокое содержание красителей, заменителей вкусов и ГМО в них, кроме того, консерванты, предохраняющие эти продукты от порчи, нарушают микрофлору кишечника, уничтожая и полезных микробов в организме.

Картофельные чипсы.

Картофельные чипсы, особенно приготовленные не из цельной картошки, а из пюре. В сущности это смесь углеводов и жира плюс искусственные вкусовые добавки.

Продукты быстрого приготовления.

Продукты быстрого приготовления: лапша быстрого приготовления, растворимые супчики, картофельные пюре, растворимые соки типа «Юпи» и «Зуко». Все это сплошная химия, наносящая вред организму.

Алкоголь.

Алкоголь. Даже в минимальных количествах мешает усваиванию витаминов. Кроме того, алкоголь очень калориен сам по себе. Рассказывать о влиянии алкоголя на печень, почки, наверно, и не стоит, вы и так всё прекрасно знаете. И не стоит полагаться на то, что определенное количество алкоголя идет на пользу. Всё это имеет место лишь при разумном подходе к его употреблению (довольно редко и в малых дозах).

Сладкие газированные напитки.

Сладкие газированные напитки – смесь сахара, химии и газов – чтобы быстрее распределить по организму вредные вещества. Кока-кола, например, замечательное средство от известковой накипи и ржавчины. Подумайте хорошенько прежде, чем отправлять такую жидкость в желудок. К тому же газированные сладкие напитки вредны и высокой концентрацией сахара – в эквиваленте четыре-пять чайных ложек, разбавленных в стакане воды. Поэтому не стоит удивляться, что, утоляя жажду такой газировкой, вы через уже пять минут снова хотите пить.

Клубника зимой.

Абсолютно бесполезный продукт. Ни одного «вшивого» витаминчика там нет.

Соки в пакетах.

Ни о каких натуральных соках в данном случае речь не идет. НЕТ натуральных соков в продаже в пакетах. НЕТ!!!! Не смейте поить ими детей! Это чистая химия.

Это примерный список продуктов, от которых нужно отказаться полностью! Речь идет не о неполезных продуктах, а о СМЕРТЕЛЬНО ОПАСНЫХ.

С «крылышками» или без, но 85% процентов предметов женской гигиены содержат канцерогенный гербицид «глифосат»


С «крылышками» или без, но 85% процентов предметов женской гигиены содержат канцерогенный гербицид «глифосат»
С «крылышками» или без, но 85% процентов предметов женской гигиены содержат канцерогенный гербицид «глифосат»
В конце 1970-х - начале 80-х, более 50 американок были убиты их тампонами. Хотя FDA (Food and Drug Administration - Управление по контролю за продуктами питания и лекарственными средствами США) и индустрия предметов женской гигиены в течение очень долгого времени пытались стереть эту историю из памяти людей (и превратить её в «просто слухи»), выяснилось, что тампоны, сделанные из определенных синтетических волокон, служили прибежищем для смертельно опасных бактерий и источником поступления в организм химикатов в количестве достаточном чтобы стать причиной смерти или заболевания более чем тысячи женщин.

Вот что пишет по этому поводу в своём журнале Ассоциация потребителей органической продукции (Organic Consumers Association):



Самыми опасными предметами женской гигиены были ультраабсорбент тампоны «Rely», компании Procter and Gamble. Согласно книге «Soap Opera: The Inside Story of Procter and Gamble» (Мыльная опера: Внутренняя история Procter и Gamble), компания пренебрегала жалобами потребителей на тампоны в течение многих лет. В меморандуме компании от 1975 года раскрывается, что тампоны «Rely» содержали известные канцерогенные вещества и что продукт изменял естественную флору влагалища. Тампоны «Rely» были убраны с полок в 1980 г., но множество женщин утверждают, что они оставили в наследство гистерэктомию и потерю фертильности.
Среди заботящихся о своем здоровье женщин, токсичность тампонов от ведущих фирм, давно является предметом беспокойства. "Точно так же, как я говорю категорическое «нет» хлопковому маслу, по той же самой причине, я говорю категорическое «нет» введению токсичного хлопкового волокна в мои гениталии" пишет Меган Телпнер. "Знаете ли вы, что каждый год, в США, на 14.4 миллионах акров хлопковых плантаций, распыляется 84 миллиона фунтов пестицидов".

Далее она пишет:
Искусственный шелк/вискоза, используемый в Tampax, сделан из древесной массы. Насколько мне известно, не существует таких вещей, как деревья на которых растет искусственный шелк или деревья волшебно превращающиеся в искусственный шелк, для этого требуются сотни химикатов. Самая большая опасность таится в отбеливании древесной пульпы хлором. В ходе этого процесса образуются хлоргидрокарбонаты, группа опасных химикатов и их побочных продуктов, включая диоксины, которые известны как одни из наиболее токсичных веществ. Parts per million my cooch! Нет безопасных уровней содержания диоксинов, их невозможно разложить и поэтому они продолжают накапливаться в тканях нашего тела.

Перенесёмся в 2015-й. Сегодня глифосат (glyphosate), химикат, найденный в монсантовском гербициде "RoundUp", используемом при выращивании генетически модифицированных хлопковых культур, обнаруживается в подавляющем большинстве предметов женской гигиены.

В прошлые выходные исследовательская группа из Национального университета Ла-Платы, возглавляемая Дамианом Марино, обнародовала результаты своего исследования. Отметьте для себя: такое исследование никогда не было бы проведено в американском университете, потому что все они откуплены и инфицированны Monsanto. Пример: дискредитированный профессор Кевин Фолта из университета Флориды, который был пойман на получении 25 000$ от Monsanto после после публичного заявления что у него не было финансовых связей с компанией выпускающей гербициды. Даже при том, что Фолта был полностью обличен как лжец и нарушитель этических норм высшего учебного заведения, университет Флориды не видит ничего плохого в таком обмане. Кликните здесь, чтобы прочитать секретное письмо, где Monsanto соглашается заплатить ему 25 000$.

"Команда аргентинских ученых нашла следы глифосфата в 85% продуктов женской гигиены и ухода за собой, содержащих хлопок, и обычно покупаемых в аптеках и супермаркетах" пишет Revolution News.

"В процессе исследования были изучены образцы продуктов из аптек и супермаркетов в регионе Ла-Плата, проанализированы ватные тампоны, марля и предметы женской гигиены. В результате, в 85% коммерческих продуктов был обнаружен глифосфат и в 62% - AMPA (метаболит или производная глифосфата). Почти 100% хлопка, произведенного в Аргентине - это генетически модифицированный хлопок, и глифосфат применяется в то время когда коробочка открыта".

Далее Revolution News также пишут:
“Отчет стал для нас потрясением” сказал доктор Медардо Авила Васкес, участник конференции из Кордовы.
“Мы фокусировали наше внимание на присутствии глифосфата в еде, но не думали что продукты, которые мы используем во всех больницах и поликлиниках для лечения и ухода за пациентами загрязнены канцерогенным продуктом. Власти должны немедленно отреагировать на эту ситуацию”.

Глифосфат, как известно, вызывает рак, но пропагандистам платят, чтобы они скрывали правду
Глифосат - известный канцероген. Всемирная организация здравоохранения классифицировала его как "вероятно канцерогенный" и многие исследования ясно показывают его связь с процессом эндокринного разрушения, который приводит к раку.

EPA (Environmental Protection Agency - Управление по охране окружающей среды США) десятилетиями состояло в тайном сговоре с Monsanto и обманывало общественность, уверяя людей что глифосфат безопасен, даже после того как точно узнало что химикат чрезвычайно опасен.

Forbes.com, названный порталом EVIL.news "самым зловредным новостным изданием Америки", способствовал публикации пропаганды Monsanto через проплаченных профессиональных пропагандистов корпорации, таких как Генри Миллер и Джон Энтайн. Оба были публично разоблачены как "наемники ГМО", которые за деньги предают человечество и защищают химическую интоксикацию мира.
Глифосат, как было выяснено, провоцирует рак при концентрациях несколько частей на триллион, что предполагает, что даже низкое содержание его в тампонах может привести к появлению смертоносных раковых образованиий у женщин. (ГМО-индустрия утверждает, что женщины, обеспокоеные ГМО, "выступают против развития науки" и слишком глупы, чтобы понять технологию).

Бесспорным является то, что влагалище легко поглощает химикаты содержащиеся в тампонах. Когда тампоны сделаны из ГМО-хлопка, а таковым является подавляющая часть коммерчески выращиваемого хлопка, они почти всегда содержат глифосат, который поглощается стенками влагалища и попадает в кровеносную систему.

Это означает, что кроме глифосатного загрязнения пищевых продуктов, женщины теперь должны учитывать возможность попадания глифосата во влагалище через генетически модифицированный хлопок, используемый в тампонах и других продуктах гигиены.
Для всех продажных журналистов женского пола, которые продвигают программу Monsanto, таких как Тамар Хаспель из монсантовского Washington Post – ПОЗОР ВАМ за поддержку войны химической индустрии против женщин.

Почему вы должны использовать женские продукты гигиены сделанные ТОЛЬКО из органических материалов
Единственный верный способ избежать появления ГМО-продуктов в вашем влагалище - это использовать сертифицированные предметы женской гигиены, сделанные из органического хлопка или других органических материалов.

Потребители очень легко могут забыть о том, что их синие джинсы сделаны из ГМО-хлопка, насыщенного глифосатом, ... или что хлопковая марля в их аптечках также сделана из ГМО-хлопка и содержит глифосат. Даже ватные палочки и ватные тампоны обычно – из ГМО-хлопка.
Так что, если вы действительно хотите прекратить помещать Monsanto в ваше влагалище (или уши, нос и другие места на вашем теле), то вы должны будете придирчиво отбирать органические, неГМО-продукты для таких потребностей.

Майк Адамс (Mike Adams)

Источник: perevodika.ru

Не очень "Сладкая сказка"


Не очень
Наверное, каждый с детства помнит мультфильм «Сладкая Сказка». Как нам хотелось попасть туда, в сладкую сказку под названием «кондитерская фабрика», хотелось увидеть, как появляются конфеты и, конечно же, попробовать их. Но повзрослев, мы поняли, что никакого чуда в этом нет. Это обычный труд людей, а результат труда – кондитерские изделия в виде конфет или шоколада.

Конфеты, которые выпускались по ГОСТам до отмены обязательной сертификации, не имеют ничего общего с тем, что сейчас продаётся в магазинах. И даже заплатив большую сумму за небольшую порцию сладостей, мы рискуем испортить своё здоровье и здоровье близких.

Давайте совершим небольшую экскурсию на кондитерскую фабрику и разберёмся, как изготавливались конфеты и шоколад до отмены сертификации и сравним с тем, как их производят сейчас.



Самое главное – это то, что на всей территории страны конфеты производились по одним и тем же Государственным Стандартам. Например, конфеты «Белочка» или «Птичье молоко» были одного вкуса у разных кондитерских фабрик. У них могли отличаться только фантики (обёртка). Государственные Стандарты строго регламентировали закладку продуктов, способы исследования готовой продукции и многое другое. Практиковались внезапные проверки кондитерских предприятий работниками СЭС. Несоблюдение ГОСТов грозило уголовной ответственностью, вплоть до лишения свободы на срок до 8 лет. Поэтому соблюдение ГОСТов, как правило, было на высоте.

В основном, кондитерские фабрики работали на основе полного производственного цикла. Это значит, что ингредиенты для сладостей поступали в виде сырья, которое проходило очистку и переработку непосредственно на фабрике. Например, орехи, какао-бобы, мука. В разных цехах такого производства готовились компоненты для конфет и шоколада: ореховая крошка, вафельная крошка, какао-масло, какао-тёртое, какао-порошок. Какао-масло производилось из какао-бобов. А из обезжиренного сухого какао-шрота готовился какао-порошок и какао тёртое.

Процесс производства шоколадных конфет, в зависимости от рецептуры и ГОСТа, заключался в измельчении орехов, добавлении к ним какао-масла, какао-бобов, кокосового масла, сухих молочных продуктов, сгущенного молока, сливочного масла (в дорогих сортах конфет) или кондитерского жира, натуральных эссенций, ванили и сахара. Все соединялось в определённой последовательности в специальных агрегатах, и в результате получалась конфетная масса – пралине. Далее из этой массы формировались конфеты, которые затем глазировались шоколадом или глазурью.

Надо сказать несколько слов о кондитерском жире. Это смесь растительных или животных жиров. Для производства печенья или хлебобулочных изделий это может быть китовый саломас, свиной и говяжий жир. Для производства конфет и шоколада использовали пищевой саломас из кокосового, арахисового и хлопкового масел. Саломас – это гидрогенизированный (обработанный водородом) жир растительного или животного происхождения. Сейчас, кондитерский жир производится из пальмоядрового и кокосового масла, чаще это 100% пальмовое масло.

Как вы понимаете, хорошие конфеты из качественного сырья не могли и сейчас не могут стоить дёшево. Что мы видим сейчас? Огромный ассортимент кондитерских изделий по доступным ценам, о качестве которых стоит поговорить отдельно.
С 15 февраля 2010 года была отменена обязательная сертификация товаров. Разумеется, ГОСТы никто не отменил, но подтверждать соответствие продукции ГОСТам стало не обязательно. Могут проводиться плановые проверки (или по жалобам потребителей) Роспотребнадзором на соответствие качества продукции заявленным ТУ или ГОСТу, но производитель при этом предупреждается, а значит – может подготовиться к визиту. Наказанием за выявленные нарушения, чаще всего, является штраф в размере 20-30 тысяч рублей.
С отменой обязательной сертификации началась новая жизнь конфет «Белочка» и «Птичье молоко». У каждого производителя теперь свои ТУ (технические условия), своя рецептура. Под одним и тем же названием у разных производителей конфеты получаются разные по вкусу. А у одного и того же производителя у разных наименований конфет могут быть одни и те же вкусы.

Качество готовой продукции зависит от качества сырья. Для удешевления себестоимости продукции закупаются не какао-бобы, а молотый какао, который легче фальсифицировать. Для пралине (начинки) чаще используется арахис, а, как мы заем, это боб, а не орех. Для глазирования используются эквиваленты и заменители какао-масла. Добавьте к этому набору красители, подсластители, консерванты, эмульгаторы, ароматизаторы, и получится уже не кондитерское изделие, а продукт химической промышленности со вкусом конфет.

Однако есть кондитерские концерны – гиганты, да и небольшие кондитерские цеха, которые выпускают качественную продукцию. Но такая продукция большинству покупателей в России просто не по карману. И чтобы не терять своего покупателя, производители выпускают и другие кондитерские изделия, ориентированные на среднего потребителя, используя более дешёвое сырье и компоненты для конфет и шоколада. А более качественная продукция отправляется за рубеж.

Отличить качественный шоколад от подделки можно. Прежде всего, необходимо внимательно читать этикетку. Настоящий шоколад должен содержать какао-масло, какао тертое, сахарную пудру или сахар, натуральный ароматизатор – ваниль. Такой шоколад будет таять во рту, ломаться с характерным звонким звуком и будет с ровной блестящей поверхностью, от тёмно-коричневого до светло-коричневого цвета, в зависимости от присутствия молочных продуктов в составе.

В настоящее время в составе кондитерских изделий допускается содержание лецитина (Е 322) – эмульгатора, который бывает соевый, и реже –подсолнечный. Его добавляют для того, чтобы шоколад или глазурь меньше крошилась и сохранился внешний вид конфет, а шоколад не трескался при транспортировке. Лецитин (другое название отечественного препарата –фосфолисан) имеет свойства поверхностно активного вещества и хорошо удерживает влагу внутри продукта. Шоколадная масса для глазури с лецитином более пластичная. Раньше лецитин производился из куриных яиц, сейчас – путём гидратации (присоединение молекул воды) растительных масел, чаще всего соевого.

Если в составе Вы увидите растительные жиры, гидрогенизированные жиры, а также растительные масла, какао-порошок – то это не шоколад, а кондитерская плитка. Она будет липнуть к зубам и плохо таять. Цвет она имеет серовато-коричневый, и, как правило, матовый.

Что касается шоколадных конфет с начинкой, то это уж как повезёт. Шоколадные конфеты – их подделать легче всего. В них можно заменить любой компонент и отличить подделку в магазине практически будет невозможно.
Некоторые страны борются с фальсификацией и законом устанавливают определённую норму замены компонентов, например, какао-масла до 5%. Сейчас в России таких законов не предусмотрено, хотя до отмены обязательной сертификации в России такая замена считалась фальсификацией.

Учитывая то, что сладости, в основном, покупаются детям, возникает мысль о том, что кондитерская промышленность сейчас является инструментом создания больного общества. Вот так "сладкая сказка" превращается в горькую реальность.

Некоторые читатели, возможно, подумают: "А как же дети, неужели придётся оставить их без сладостей?". Конечно, совсем отказываться от сладкого ни к чему. Но чтобы сохранить здоровье себе и детям, лучшим выходом будет выбор натуральных сладостей: это мёд, варенье, сухофрукты, орехи.

Разумеется, иногда можно себе позволить и шоколад, но важно, чтобы он был качественный и надёжного производителя. А главное – знать чувство меры.

Ссылка

ЧТО МЫ ПРАЗДНУЕМ НА НОВЫЙ ГОД?

Из года в год, ни разу не задумываясь об истоках традиций, весь честной народ празднует Новый Год. Веселье, шум, огни и фейерверки, курантов бой, обещания и поздравления, застолье, звон бокалов, танцы до утра и смех, нового счастья друг другу все желают в новом году, но никто и не подумал, почему…

Красивое начало будоражит душу, воспоминаниями манит, не так ли? Но будет ли радость на ваших лицах, когда узнаете вы правду о том, что скрывает в себе «светлый» праздник «Новый Год»?! Вы уже давно не малые дети, а посему радость вашу с лица я сотру! Пора трезветь и просыпаться, пора за знания хвататься! Собрав свою волю в кулак и, не лукавя душу, пора сказать прощай еврейским богам! Свои праздники у нас имеются, есть также свой родной славянский Новый год, Новолетием который именуется! На этом с рифмой всё, а кому интересно стало, прошу прочитать мою статью «Новолетие – славяно-арийский Новый Год». Заверяю вас, не пожалеете, а только просветлеете!

Итак, из вышеуказанной статьи нам уже известно, что у наших предков – славяно-ариев – существовал свой исконный календарь – Коляды Дар, по которому на момент введения лже-Пётром в 1699 году нового летоисчисления и празднования Нового Года с 1 января, было Лето 7208 от Создания Мира в Звёздном Храме (СМЗХ). Своим указом император Пётр I украл у русского народа, как минимум, 5508 лет славного прошлого!

В Лето 7208 от СМЗХ или по новому стилю в 1699 году лже-Пётр I, который недавно вернулся из европейского посольства, где его и подменили (об этом есть подробная статья «Самозванец Великий»), издал указ об упразднении старого календаря, который существовал на Руси ни много, ни мало, а, как минимум, 7208 лет, и ввёл западноевропейский календарь от Рождества Христова, который был придуман Дионисием Малым всего-то в VI веке нашей эры. При этом он перенёс начало календаря или Новолетие, как правильно по-нашему, по-русски, со дня Осеннего равноденствия на 1 генваря или, как сейчас принято называть, января. 1700 год он выбрал как начальную дату нового летоисчисления!

Прошу обратить внимание на фразу «новое летоисчисление», так как ничего просто так не делается, а очень логичный хронологически-последовательный путь к этому якобы новому летоисчислению, я покажу в дальнейшем исследовании событий, предшествовавших такому решению новоявленного Петра (из Европы вернулся уже другой человек, назвавшийся Петром I). И вот в канун «новогодних праздников», глашатаи под барабанный бой объявили москвичам царский указ (буква «ъ» в конце слов не читается):

«Декабря 20. Именный. – О празднованіи Новаго года. Великій Государь указалъ сказать: известно Ему Великому Государю нетолько что во многихъ Европейскихъ Христіанскихъ странахъ, но и въ народахъ Славянскихъ, которые съ Восточною православною нашею Церковью во всемъ согласны, какъ: Волохи, Молдавы, Сербы, Далматы, Болгары и самые Его Великого Государя подданные Черкассы и всъ Греки, отъ которыхъ вера наша православная принята, все те народы согласно лета свои счисляютъ отъ Рождества Христова осьмь дней спустя, то есть Генваря съ 1 числа, а не отъ созданія міра, за многую разнь и считаніе въ тъхъ летахъ, и нынъ отъ Рождества Христова доходитъ 1699 годъ, а будущаго Генваря съ 1 числа настанетъ новый 1700 годъ купно и новый столетный векъ и для того добраго и полезнаго дъла, указалъ Великій Государь впредь лъта счислять въ Приказахъ и во всякихъ дълахъ и крепостяхъ писать съ нынешняго Генваря съ 1 числа отъ Рождества Христова 1700 года. А въ знакъ того добраго начинанія и новаго столътнаго въка въ царствующемъ граде Москве, после должнаго благодаренія къ Богу и молебнаго пенія въ церкви и кому случится и въ дому своемъ, по большимъ и проезжимъ знатнымъ улицамъ знатнымъ людямъ и у домовъ нарочитыхъ духовнаго и мірскаго чина передъ вороты учинить некоторыя украшенія отъ древъ и ветвей сосновых, елевыхъ и можжевелевыхъ противъ образцовъ, каковы сделаны на Гостинъ дворе и у нижней аптеки, или кому как удобнее и пристойнее, смотря по месту и воротамъ, учинить возможно; а людемъ скуднымъ каждому хотя по древцу, или ветьве на вороты, или над храминою своею поставить; и то бъ то поспело, ныне будущаго Генваря къ 1 числу сего года, а стоять тому украшенію Генваря по 7-й день того жъ 1700 года. Да Генваря жъ в 1 день, въ знакъ веселія, другъ друга поздравляя Новымъ годомъ и столетиимъ векомъ, учинить сіе: когда на большой Красной площади огненныя потехи зажгутъ и стрельба будетъ, потомъ по знатнымъ дворамъ Боярамъ и Окольничимъ и Думнымъ и Ближнимъ и знатнымъ людямъ палатнаго, воинскаго и купецкаго чина знаменитымъ людямъ, каждому на своемъ дворе изъ небольшихъ пушечекъ, буде у кого есть, и изъ несколько мушкетовъ или инаго мълкаго ружья учинить трожды стрельбу и выпустить несколько ракетовъ, сколько у кого случится, и по улицамъ большимъ, где пространство есть, Генваря с 1 по 7 число по ночамъ огни зажигать изъ дровъ или хворосту или соломы, а где мелкіе дворы, собрався пять или шесть дворовъ, такой огонь класть или, кто похочетъ, на столбикахъ поставить по одной или по 2 или по 3 смоляныя и худыя бочки, и наполни соломою или хворостомъ, зажигать; а передъ Бурмистрскою Ратушею стрельбе и такимъ огнямъ и украшенію по ихъ разсмотрению быть же».

Первый день Нового 1700-го года начался парадом на Красной площади в Москве. А вечером небо озарилось яркими огнями праздничного фейерверка. В знак всенародного праздника палили из пушек, а вечером, в тёмном небе вспыхивали разноцветные, невиданные прежде огни фейерверка.

Вот так просто, одним царским указом было украдено у русов аж 5508 лет прошлого, да не просто отнято с разделением на новые и старые эры, как принято излагать свою историю «правильным» государствам, а насовсем! Если кто не знает, за этим указом последовал другой, где самозванец повелел свезти все книги в столицу Московии или Московской Тартарии (настоящее название той части Руси, которой правил Пётр I) – Москву, якобы для снятия копий. Но ни оригиналы, ни копии с тех оригиналов так и не вернулись к их владельцам. Огромное множество старинных книг было уничтожено, чтобы стереть с лица Земли все упоминания об истинном летоисчислении наших предков. Но даже те немногие книги, что тайно сохранились, дают совсем иное представление о якобы варварском, рабском и невежественном периоде из прошлого наших, на самом деле, славных и великих предков.

Дату начала нового летоисчисления лже-Пётр I выбрал не случайно. Так, 25 декабря весь христианский мир отмечает Рождество Христово. А согласно «святой» книге христиан – Библии – на восьмой день младенец Исус был якобы обрезан по иудейскому обряду (истинная правда о том, кого мы называем Исусом или Иисусом описана в книге Светланы Левашовой «Откровение»). И получается, что 1 января христианской церковью отмечалось Обрезание Господне, празднование которого было большим праздником, наравне с самим Новым Годом, ещё до еврейского переворота 1917 года, о чём даже свидетельствуют календари царских времён, в которых 1 января значится как «Новый Годъ и ОбрЪзанiе Господне». Вот эту дату и выбрал лже-Пётр I, и своим указом приказал всем подданным отмечать начало нового календаря или летоисчисления и поздравлять друг друга.

Случайно ли существует мнение о том, что на самом деле самозванец-Пётр I якобы пошутил, введя празднование Нового Года, т.е. праздник Нового Обрезанного Бога? Ведь почему и откуда взялось слово «год»? Как уже известно, молодого царя Петра I, который выехал в европейское посольство, подменили на взрослого мужика, который вернулся всего-то через пару лет, и после «европеизации» напрочь забыл родную речь. Из всей его свиты, около 200 человек, на Родину вернулся только князь Меньшиков, а вся остальная челядь состояла исключительно из иностранцев. Именно поэтому при дворе новоявленного Петра не говорили по-русски, а было принято и удобно говорить на своих родных языках – немецком и голландском. Во многих европейских языках слово «бог» звучит как «год» (god) – немецкое «Gott» (Гот), английское God (Год) и пр. Получается, что в русскую речь слово «год» было привнесено новоявленным Петром I, как калька с немецкого и голландского, которое у них обозначало бога. Тогда всё становится на свои места, и понимание того, что шутка лже-Петра вовсе не шутка, а самая настоящая быль, становится ещё более весомым, когда мы примем во внимание несколько других фактов, которые привели к появлению подобной подмены.

А началось всё с тех самых пор, как 16 февраля 1086 года на горе Бейкоз вблизи Константинополя, в крепости Иерос – тогдашний ИерОсалим, – согласно иудейским традициям, точно в день еврейской Пасхи был распят светлый воин Радомир, имя которого обозначает «радость миру несущий». Не смог он переубедить «погибших овец дома Израилева», за что и был принесён в жертву их богу Яхве, по точному предписанию «священной» книги иудеев Торы: «лучшего из гоев убей»!

До этой даты, никакого христианства не было, и быть не могло!

Продолжение статьи:
Ссылка

Правда о прививках
Что происходит с российской медициной. Часть 1. Взгляд снаружи

Все мы видим, что происходит с российской медициной, причём многие это ощущают на своей шкурке.

Давайте сначала попробуем разобраться, что происходит снаружи, а потом посмотрим, что наблюдается изнутри.

В принципе, все, что происходит, можно охарактеризовать одной фразой, принадлежащей незабвенному косноязычному господину Черномырдину (если народ еще помнит, кто это такой):

Хотели как лучше, а получилось как всегда.

Начнём во «времена укромные, теперь почти былинные» (с) а именно с 28 июня 1991 года, когда был принят закон РФ «О медицинском страховании». Обратите внимание на дату! До распада СССР ещё 3 месяца, а Верховный совет РФ уже принимает достаточно глобальный закон, в корне меняющий систему здравоохранения одной из республик союза. Но мы не об этом… Эх, хороший был закон (с ностальгией). Видно, работали над ним люди, достаточно хорошо представлявшие, как это должно работать. Желающие могут ознакомиться с ним в правовых базах (только умоляю, не читайте редакцию 1993 года, только исходный текст.), для остальных приведу короткую выжимку, как это должно было работать.

Имеется 4 субъекта: страхователь, застрахованный, страховая организация и медицинское учреждение. Схема простая: страхователь платит в страховую организацию взносы за застрахованных, страховая организация оплачивает медицинским учреждениям лечение застрахованных. И все. Бюджет при этом выступает как один из страхователей, оплачивающий взносы за тот контингент, у которого страхователя в принципе нет (дети, безработные, пенсионеры, домохозяйки и прочее) плюс как источник финансирования того, что страховая медицина потянуть не сможет. Типа строительства новых лечебных учреждений, финансирование затратных и социально значимых областей (онкология, фтизиатрия, высокотехнологичная помощь и прочее подобное), ну и так далее. При этом декларируется полная свобода выбора взаимоотношений: страхователь имеет право выбирать любую страховую организацию, застрахованные имеют право выбирать любое лечебное учреждение. Обратите внимание, что фондов ОМС в этой схеме не предусмотрено. Нет, они, конечно, есть, но предназначены только для временного аккумулирования бюджетных средств. И ни для чего более. МинЗдрав, как таковой, в этой схеме тоже не предусмотрен. В плане распоряжения средствами. Конечно, организационную и контролирующую роль у него отбирать никто не собирался, но денежки, извините, мимо. Все, от слова «совсем».

Закон этот, пусть и хороший, начать работать не успел, подоспели августовские события, а потом заварилась такая каша, что стало не до медицины. Однако же через некоторое время МинЗдрав опомнился. Как же, все финансирование медицины, которое раньше шло через него, теперь грозится уплыть из рук. А жить на что? И, опаньки! В апреле 1993 года Верховный совет РФ (тогда ещё не Дума) принимает поправки к «Закону о медицинском страховании», которые поставили вполне себе пригодный закон с ног на уши. Были введены Территориальные фонды ОМС, де-факто подчинённые МинЗдраву, которые и должны были собирать средства страхователей и передавать их в страховые организации, которые должны были оплачивать лечение застрахованных. На фига в этой схеме страховые организации, которые, по сути, являлись только передатчиками денег, оставляя за собой до 30% поступающих средств на «собственные нужды», совершенно непонятно. Соответственно была похерена свобода страхователя выбирать страховую организацию, а выбор застрахованным лечебного учреждения стал чисто декларативным.

Дальше все понеслось в том же духе. В 2009 году были приняты очередные поправки, а в 2010 – новый закон, закрепивший это идиотское положение. Кроме того, был принят ещё ряд законодательных актов, который вообще перевёл все происходящее в плоскость абсурда.

В результате, что мы имеем на сегодняшний день? Все средства ОМС, собираемые с работодателей + бюджетные поступления за неработающих поступают в фонды ОМС. Фонды ОМС передают их страховым компаниям в соответствии с подушевым тарифом (по числу полисов выданных компанией). При этом страховым компаниям отданы «на кормление» отдельные регионы, т.к. при получении лицензии на ОМС в обязательном порядке оговаривается «регион действия» лицензии. В другие регионы соваться нельзя. Далее страховые компании оплачивают то, что сейчас назвали «медицинскими услугами» оказанными владельцам их полисов, по нищенским тарифам (совершенно не соответствующим затраченному труду) лечебным учреждениям.

С самого начала система была построена так, что медицинскому учреждению выгодно не лечить (и вылечивать, по возможности) пациента, а сосать со страховой компании по счетам за «оказанные услуги». Т.е. чем больше «услуг», тем больше денег. Отсюда и массовые «приписки» в медучреждениях. Пока страховые компании жили «на проценте», оставляемом им с поступающих средств ОМС, они на эти приписки смотрели сквозь пальцы, не оплачивая лишь явно приписанное. Но несколько лет назад ситуация изменилась и сейчас страховые компании живут на том, что у них останется от полученной «подушёвки» после оплаты счетов. Соответственно, у них появилось стремление не оплачивать как можно больше счетов, с тем, чтобы оставить себе в карман как можно больше средств. Это приводит к парадоксальным ситуациям, типа той, когда страховая компания отказалась оплачивать счёт на «услугу» доктора скорой помощи, интубировавшего и посадившего больного на ИВЛ для того, чтобы восстановить дыхательную деятельность (иначе бы помер), на основании того, что у доктора нет сертификата по специальности «анестезиология и реаниматология» то есть интубировать больного он не имел права. То, что иначе больной бы умер, страховую компанию уже не интересует (источник). Я не говорю о менее вопиющих случаях, которых в масштабах страны – сотни тысяч.

Но все это только «первая часть марлезонского балета» (с). Не знаю как у кого, но у меня возникает весьма стойкое впечатление, что наши родные власти стремятся избавиться от тяжкого «наследия советского прошлого», а именно от бесплатной медицины.

Первый шаг к этому был сделан ещё в начале 90-х, «тихой сапой», видно нужно было присмотреться, как среагируют массы. С введением системы ОМС из ОМСных программ оказания медицинской помощи вдруг исчезла большая часть стоматологической помощи. С соответствующим сокращением (со временем) массовых стоматологических учреждений. Покажу на примере довольно крупного подмосковного города, где я раньше жил, а теперь живут мои дети. В городе на начало 90-х годов было 2 стоматологические поликлиники: взрослая (22 врача) и детская (18 врачей) и ещё 6 стоматологических кабинетов в городских участковых поликлиниках (от 3 до 5 врачей в каждой, включая 2 детские поликлиники), которые совсем не простаивали. К 2010 году стоматологических кабинетов в поликлиниках уже не было (от слова «совсем») и осталась одна стоматологическая поликлиника (5 взрослых врачей + 8 детских). Зато пышным цветом расцвели всевозможные частные стоматологические «клиники» и кабинеты, которых в городе на сегодняшний день не менее 3-х десятков, само собой – все платные. Народ все это безропотно скушал. Тогда был сделан следующий шаг, значительно сдвинувший «окно Овертона» в массовом сознании в области получения бесплатной медицины.

Я говорю о принятии в 2011 году Федерального закона №323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в котором термины «лечение» и «оказание медицинской помощи» были заменены абсолютно мутным термином «оказание медицинских услуг». О другой бомбе, подложенной данным законом под российскую медицину, поговорим чуть ниже, а сейчас хочу заметить, что термин «услуга» в массовом сознании, подразумевает под собой нечто, безусловно требующее оплаты. Вообще-то получать лечение или медицинскую помощь (по нашей Конституции) мы должны бесплатно, а вот про «услуги» там ничего не сказано. Но кто сейчас помнит какую-то там Конституцию? Ещё десяток-два десятка лет и вымрет то поколение, которое помнит «советскую» бесплатную медицину, останутся только те, кто был воспитан в 90-х годах и позже, слышавшие о «бесплатной» медицине только в рассказах, а пункт Конституции, говорящий о бесплатности медицины, помнящие только в теории. Вот тогда и можно будет спокойно сделать шаг к оплате «медицинских услуг», отменив «противоречащую» им статью Конституции. Массовым сознанием это будет воспринято совершенно спокойно.

Теперь о второй "бомбе" заложенной в ФЗ №323. Это декларируемый данным законом безусловный диктат так называемых «порядков» и «стандартов». Для тех, кто не в теме, разъясню.

«Порядки» оговаривают порядок действий при каких-то ситуациях, например «Порядок оказания амбулаторно-поликлинической помощи» или «Порядок оказания медицинской помощи при травмах». Их на сегодняшний день утверждено МинЗдравом несколько десятков. «Стандарты», грубо говоря, описывают, что должно быть в конкретных ситуациях. Например «Стандарт оснащения фельдшерско-акушерского пункта» расписывает, какое оснащение в обязательном порядке должно быть на фельдшерско-акушерском пункте, а «Стандарт первичной специализированной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии» детально расписывает, как должен обследоваться и лечиться пациент с первичной артериальной гипертензией (по-простому, с гипертонией I ст.) в поликлинике или дневном стационаре.

Люди, не очень хорошо представляющие, что и как должно происходить в медицине, меня тут же спросят: «А что же плохого в наличии порядков и стандартов? Это ведь стандартный механизм упорядочивания деятельности и контроля». Отвечаю: в самом наличии «порядков» и «стандартов» ничего страшного нет. Вещь вполне себе полезная.

А вот проходящая красной нитью по ФЗ №323 мысль: только так, как написано в «порядках» и «стандартах», и никак иначе – вещь очень страшная. Написано в «Порядке оказания амбулаторно-поликлинической помощи», что поликлиника не имеет права обслуживать пациента, к ней не прикреплённого, значит НЕЛЬЗЯ!!! Никого и ни при каких обстоятельствах, пусть неприкреплённому человеку и стало плохо прямо у дверей этой самой поликлиники. Видим в «Стандарте оснащения фельдшерско-акушерского пункта», что должен быть анализатор уровня холестерина в крови, а укладка для проведения экстренной трахеотомии там не указана, значит, первый будет в обязательном порядке (хотя он на хрен в этом ФАПе не нужен), а второго не будет, тоже в обязательном порядке, и никого не интересует, как в экстренном случае делать трахеотомию. Указано в «Стандарте первичной специализированной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии», что каждому пациенту с данным диагнозом должно быть сделано исследование функции нефронов (клиренс), значит – делай, неважно, нужно это данному конкретному пациенту или нет.

Вот и снимает страховая компания счета (да ещё и со штрафами) на обслуживание пациента, не прикреплённого к данной поликлинике, которому стало плохо у дверей этой поликлиники и, который через полтора часа уехал из этой поликлиники на «Скорой» с диагнозом «Острый инфаркт миокарда» (реальный случай).

Вот и закупаются тысячами в ФАПы никому там не нужные анализаторы уровня холестерина в крови, не дешёвенькие, кстати. И наказываются (в том числе и рублём) фельдшера, у которых на ФАПе находят не оговорённое в стандарте оборудование, пусть и необходимое ему для работы (тоже реальный случай).

Вот и делаются десятками и сотнями тысяч различные анализы и исследования, не нужные конкретным пациентам, но указанные в стандарте. И тратятся на них миллионы и миллиарды рублей, которых ох как не хватает в той же самой медицине. Но – в «стандарте» написано!!!

Ну и последняя вишенка на торте – проводящаяся сейчас так называемая «оптимизация медицинских учреждений». Не, я, конечно, понимаю, что наша система здравоохранения работает не очень хорошо и её деятельность нужно оптимизировать. Но я категорически не желаю понимать, почему под соусом «оптимизации» нужно уничтожать уже имеющуюся систему оказания медицинской помощи и уникальные лечебные учреждения, аналоги которых можно пересчитать по пальцам? Ну, например, Больницу им. Короленко или Басманную больницу, где имелось единственное в Москве отделение гнойной хирургии кисти?

Кстати, проходящая «оптимизация» представляет из себя ярчайший пример того, как вполне здравая и работоспособная идея превращается в полную свою противоположность вследствие идиотского её исполнения.

Рассмотрим поподробнее. Я не могу спорить с тем, что стационары, а это самый дорогой вид медицинской помощи, у нас работают неэффективно, особенно койки терапевтических и неврологических профилей. Примерно 60% пациентов, занимающих эти койки, вполне могут проходить лечение на дому, в поликлиниках и дневных стационарах при них. Немного лучше обстоит дело на койках хирургических профилей (непосредственно хирургия, травматология, офтальмология, оториноларингология, гинекология и прочее подобное) там процент больных, которые могли бы лечиться вне стационара, около 35%. Акушерство брать не будем, там ситуация принципиально иная. То есть оптимизировать стационарную помощь нужно. Я не могу спорить с тем, что узкие специалисты и параклинические службы (лаборатории, рентген, УЗИ, эндоскопические и прочее) в амбулаторно-поликлиническом звене тоже работают не оптимально. Примерно половина пациентов, обращающихся к узким специалистам терапевтического профиля (пульмонологам, кардиологам, ревматологам, гастроэнтерологам, эндокринологам и прочее подобное) самостоятельно, обращаются в итоге не по профилю или, что гораздо хуже, узкий специалист находит свою болячку, но являющуюся проявлением более общего процесса и начинает лечить только её, при этом общее заболевание не трогая. Дело в таких случаях может закончиться весьма грустно…

Продолжение статьи:
Ссылка

КАКУЮ ХИМИЮ ДОБАЛЯЮТ В СОЛЬ?

С недавних пор в соль начали добавлять АНТИСЛЁЖИВАТЕЛЬ Е-535/536/554. В продукт широчайшего применения, который люди использовали веками безо всяких «улучшательств» и «украшательств», сейчас добавляются яды.

Е-535 – ферроцианид натрия. Антислёживающий агент, осветлитель. Жёлтые кристаллы или кристаллический порошок. Получают из отработанной массы после очистки газов на газовых заводах химическим синтезом. Как следует из названия, вещество содержит цианистые соединения.

E-536 – ферроцианид калия. Производное цианида калия или иначе цианистого калия, известного яда мгновенного действия. Ферроцианид калия зарегистрирован в качестве пищевой добавки E-536, препятствующей слёживанию и комкованию продуктов. ТОКСИЧЕН. При его производстве образуются дополнительные цианиды, включая синильную кислоту (в зависимости от способа получения E-536).

Е-554 - алюмосиликат натрия. Зарегистрирован в качестве пищевой добавки Е-554, препятствующей слёживанию и комкованию, разделитель, адсорбент, носитель, группы эмульгаторы, представляет собой мелкий белый сыпучий порошок без запаха и вкуса.

Многие не знают о том, как соль производится и какую жёсткую химическую обработку проходит, прежде чем попадёт к вам на стол. Обработка соли высокими температурами полностью УНИЧТОЖАЕТ МИКРОЭЛЕМЕНТЫ. Чтобы соль была как можно дольше сухой, в неё добавляют СОЕДИНЕНИЯ АЛЮМИНИЯ. Вместо природного йода, который разрушается при обработке, добавляют ЙОДИД КАЛИЯ.

НАТУРАЛЬНАЯ СОЛЬ СЕРОГО ЦВЕТА, специальные химические вещества-отбеливатели делают её белоснежно-белой, а чтобы она не превращалась в камень, не слёживалась и не смерзалась, в неё добавляют антислёживатели.

Покупая соль, помните о том, что на прилавках магазинов есть каменная соль, проверенная временем и без химических добавок.

Прививки в России как средство стерилизации населения

Россия стала полигоном, где отрабатываются, проходят "обкатку" самые современные методы ведения биологической войны против гражданского населения. Но миллионы людей, по сути, ставшие "лабораторными кроликами", даже не догадываются о том, что им угрожает смертельная опасность. Кто и зачем пытается истребить наш народ?

Ссылка

Кому выгодна самая гигантская всех времен конференция по климату?
Ссылка

Ссылка&ebc=ANyPxKrWdWReCWfON24WrNvFVSLbY10pPSDEvO0FNMqOc0QT4R0jFfQZJYW3i7g3DVWm2ZxfcarU

Фильм Галины Царёвой

Кто выиграл Вторую мировую?
Вторую мировую войну выиграли США и международные банкиры, пока народы Европы убивали друг друга.

Вторая мировая война уничтожила могущество стран Европы. Соединённые Штаты стали ведущей мировой державой. Американские корпорации получили огромные выгоды на военных заказах. Федеральная резервная система США получила финансовую власть над миром. Были созданы организации глобального управления: Международный Валютный Фонд, Международный банк реконструкции и развития, Организация Объединённых Наций, Генеральное соглашение по тарифам и торговле.
0:00:33 - разница между победой и выигрышем войны
0:01:13 - что значит война для государства
0:03:33 - людские потери во второй мировой войне
0:05:03 - разрушения, вызванные войной
0:06:20 - почему союзники открыли второй фронт в 1944?
0:08:20 - ленд-лиз
0:09:53 - обмен эсминцев на военные базы
0:12:00 - поставки по ленд-лизу в СССР
0:16:16 - США зарабатывали на войне
0:19:20 - сколько СССР заплатил за ленд-лиз?
0:23:00 - золотой доллар
0:29:20 - создание Международного Валютного Фонда
0:31:09 - создание Всемирного Банка
0:32:12 - создание ГАТТ
0:35:20 - создание ООН
0:38:19 - план Маршалла - контроль над Европой
0:41:10 - вторая мировая - большой американский выигрыш

Очередной секвестр бюджета. Комментарии Евгения Фёдорова 15.01.16
Ссылка

О тайном соглашении "TISA" между 50-ю странами - Ирина Бергсет

Математик о вакцинации
Моя базовая специальность — «прикладная математика», это дает возможность сравнительно комфортно работать с вероятностями, доверительными интервалами, нулевыми гипотезами и всем тем, что составляет на сегодняшний день арсенал «доказательной медицины», в т. ч. и ее возможные недостатки.
В последнее время вопрос прививок звучит как никогда остро: в обществе появились инакомыслящие, которые бросают вызов общепринятой точке зрения, высказывая сомнения по поводу их необходимости. Мало того, благодаря интернету мы знаем, что даже среди врачей нет согласия по этому вопросу, и родители вынуждены ходить от специалиста к специалисту, перечитывать горы литературы, чтобы принять, наконец, решение. Вокруг темы обязательной вакцинации постоянно бушуют скандалы и разоблачения, что сильно подрывает авторитет «официальных» мнений и обладателей медицинских дипломов. По крайней мере, так считает автор этого интервью — публицист Анна Ремиш. Ее сегодняшний собеседник — Евгений Пескин, математик по образованию и аналитик по призванию. Свою профессиональную деятельность Евгений разнообразил консультациями по вопросам вакцинации и возможностям лечения ряда заболеваний. Уже много лет он освещает эти темы в своем блоге и сообществе bez_privivok.livejournal.com

Анна Ремиш: Евгений, у вас двое детей. Оба не привиты? Или все-таки имеется прививочный опыт?

Евгений Пескин: Прививочный опыт имеется прежде всего свой. Одно из моих детских разочарований — жестокая «свинка» (она же эпидемический паротит), испортившая мне отдых в Ессентуках в возрасте 8 лет. «Как же так! — возмущался я. — Я же привит!»

Собственный опыт прививок от гриппа в сознательном возрасте, прямо скажем, тоже обескураживал, но не был достаточно отрефлексирован: противогриппозная прививка была отнесена к разряду исключений, вызванных хитроумной природой вируса гриппа.

Тем не менее к рождению первого ребенка я был очень про-прививочным родителем («лучшую защиту — детям!»), и мы даже не хотели уходить из роддома, пока дите не получит БЦЖ-м (в то время я был уже достаточно «продвинутым пользователем», чтобы разбираться в сортах противотуберкулезной вакцины). Других прививок в роддомах России тогда не делали. Я и не мог даже предположить, что в дальнейшем мы будем писать отказы от вакцинации.

Поворотным пунктом моего отношения к профилактическим прививкам стала беседа с врачом, которая всего через два месяца после выписки из роддома пыталась вылечить атопический дерматит у этого же ребенка. Она сказала: «Подумайте о том, чтобы отложить следующие прививки до года, или хотя бы об индивидуальном графике».

В этот момент незаметно для себя я соскочил с хорошо смазанных рельс санпросвет плакатов. Мне пришлось самому принимать решения.

Причем делал я это ровно исходя из предпосылки «индивидуального графика»: искал информацию о том, какие прививки можно отложить, какие сделать необходимо, какую вакцину выбрать и т. д. Задавал вопросы специалистам, запрашивал сведения о составе и реактогенности вакцин, сравнивал русскоязычные источники и международные рекомендации...

И удивительным образом раз за разом список прививок, которые я планировал поставить ребенку, сокращался и сокращался, пока не оказался пустым.

АР: Да, это путь, который прошли многие. Расскажите, пожалуйста, увидели ли вы существенную разницу в российском и международном подходах к вакцинации?

ЕП: Несмотря на давно произошедшую глобализацию медицинского знания и медицинской профессии, нельзя не обратить внимание: страны, сохранившие собственные медицинские школы и/или самостоятельно формирующие бюджет здравоохранения, самостоятельно же и формируют свою прививочную политику. Если видишь, что такая страна не включает данную конкретную прививку, несмотря на рекомендацию ВОЗ, поневоле спрашиваешь себя: да неужто они не согласны, что польза от применения этой вакцины — неоспоримый научный факт? Может быть, он все-таки оспорим? Хрестоматийным примером является отказ США от введения массовой прививки против туберкулеза в конце 40-х годов XX века, когда эта болезнь была бичом цветного населения Америки и особенно — индейцев в резервациях (http://eugenegp.livejournal.com/93393.html).

Другой известный пример — Россия до сих пор продолжает использовать цельноклеточную противококлюшную вакцину, дающую самый высокий процент регистрируемых неврологических осложнений. А вот для Швеции этот факт (осложнения) стал причиной отмены противококлюшной прививки аж в 1979 году, и целых 17 лет, пока не появилась более совершенная вакцина, шведы вообще не прививали своих детей от коклюша (замечу: с нулевым влиянием на смертность).

АР: У вас есть ссылка на эти данные? Как вы думаете, почему Швеция, имея столь успешный опыт отсутствия противококлюшной вакцинации, ввела-таки бесклеточную вакцину в свой календарь прививок?

ЕП: Вот одна из первых публикаций, приведших к отказу от коклюшной вакцинации в Швеции в 70-е годы:
(частота неврологических осложнений — 1:3100 привитых, и там в статье есть объяснение, почему в Швеции фиксируется частота осложнений выше, чем в других странах: «Мы их, видите ли, регистрируем»).
Вот прекрасный доклад Шведского института по контролю за инфекционными заболеваниями, иллюстрирующий и фактическую сторону вопроса о коклюшной вакцинации в Швеции, и логику здравоохранения, и те факты, которые профессионалы признают в своем кругу (например, невозможность с помощью прививок от коклюша защитить уязвимую группу младенцев до полугода, ликвидировать заболевание, обеспечить длительную защиту). И это еще до того, как стало ясно, что привитые современной, бесклеточной, вакциной становятся разносчиками коклюша. В общем, для глубокого официального погружения в коклюшную тематику рекомендую, несмотря на существенный недостаток — мелкий шрифт.

Если же обобщенно отвечать на вопрос «почему принимаются неэффективные решения в области здравоохранения?», то... Почему для борьбы с чумным поветрием стреляли из пушек, почему холерный вибрион останавливали военными заставами на дорогах, почему для борьбы с наркоманией криминализуют наркопотребление? Решения в области профилактической медицины принимают политики на бюджетные деньги, и это делает нас уязвимыми не только перед несостоятельными научными доктринами (такое было всегда и будет), но и перед близорукой необходимостью предъявить понятное решение как можно быстрее; перед группами давления (которыми могут быть как фармацевтические компании с их немалыми маркетинговыми бюджетами, так и доброхоты из числа общественности). В ситуации, когда «дети плачут прямо сегодня», как же политикам от медицины не применить мощнодействующее средство за госсчет, если оно доступно? И ведь действительно, дети плачут, много детей; тот же коклюш, как говорится в упомянутом докладе, — крайне утомительное для родителей заболевание. А тут раз — и плач многих стихает. Правда, он сменяется одинокими рыданиями немногих. Да, возможно, через несколько лет все снова заплачут еще более горькими слезами, но с текущей-то проблемой мы блистательно разобрались прямо сейчас! Руководитель группы по исследованию вакцин от гриппа по стандартам доказательной медицины, Джефферсон, назвал эту тенденцию availability creep.

АР: Почему вы стали писать о прививках? Насколько глубоко и как давно вы «в теме»? Есть ли у вас какое-либо образование (может самообразование), позволяющее разбираться в этом вопросе профессионально?

ЕП: Моя базовая специальность — «прикладная математика», это дает возможность сравнительно комфортно работать с вероятностями, доверительными интервалами, нулевыми гипотезами и всем тем, что составляет на сегодняшний день арсенал «доказательной медицины», в т. ч. и ее возможные недостатки. К сожалению, подавляющее большинство врачей плохо подготовлены к восприятию статистики, даже медицинской, и оказываются не в состоянии вести аргументированную дискуссию по вероятностям, которые в конечном итоге и составляют предмет спора между сторонниками и противниками вакцинации. Гораздо более плодотворны беседы с исследователями в области медицины и биологии.

АР: И удалось ли почерпнуть что-нибудь интересное из бесед с биологами?

ЕП: Корректное обсуждение с информированным собеседником позволяет получить новые данные или по крайней мере провести дополнительный поиск аргументации. Никакого «тайного знания» у биологов, однако, нет: ни в пользу прививок, ни против них. Во всяком случае, со мной пока таким не делились.

Однако возвращаюсь к предыдущему вопросу. Для понимания предметной области, конечно, мне пришлось «залезть» в иммунологию и эпидемиологию, и (гораздо глубже, чем хотелось бы) в историю медицины и организацию здравоохранения. Это совпало с необходимостью получить дополнительные знания по клинической медицине, которые, впрочем, у меня по-прежнему не столь достаточны, как хотелось бы. Если мерить календарно, то мой стаж «глубокого погружения» в тему профилактических прививок составляет 14 лет.

АР: Да, это немало… А расскажите, пожалуйста, поподробнее про врачей, которые плохо дружат со статистикой. Что вы хотите этим сказать? Вы имеете в виду, что, рекомендуя вакцинацию, они просто-напросто перестраховываются?

ЕП: Речь идет именно о том, что часто люди просто не понимают, ЧТО именно означают данные того или иного анализа/исследования (смотрите, в частности Ссылка Врачи не понимают цифр вероятности, которыми они оперируют; не следят за подменой в исследованиях, когда клинические исходы заменяются лабораторными показателями in vitro, и проч. Это ведет к гипердиагностике, опасной терапии, недооценке риска неблагоприятных последствий и проч.

Соответственно, врачи часто принимают на веру маркетинговые сообщения производителей вакцин (или других препаратов). Например, заявляется, что эффективность некой прививки 80 %, внимательное же чтение даже самой аннотации к вакцине открывает, что эффективность была измерена не по заболеваемости или смертности, а по появлению антител к возбудителю. Между тем из полноценных испытаний в реальном мире известно, что появление прививочных антител может даже увеличивать заболеваемость или смертность, и не только в таких сложных случаях, как вакцины от СПИДа, но и в случаях банальной бактериальной инфекции (http://eugenegp.livejournal.com/210617.html).

Раз уж зашла речь, отмечу, что почему-то на освоение концепции «влияние прививок на смертность от всех причин» у неподготовленного собеседника с медицинским образованием уходит больше времени, чем у обычного человека.

АР: То есть, по вашему мнению, реальный факт сокращения распространения прививаемых инфекций — того же «дикого» полиомиелита, кори, краснухи — не говорит об эффективности вакцинации у данной возрастной группы?

ЕП: Тут вы сделали в разговоре сразу несколько логических прыжков, давайте отмотаем их по очереди. Первое — мы с вами перешли на оценку эффективности вакцинации по ее воздействию на реальный мир, а не по количеству антител у привитых в эксперименте по иммунитету.

Второе — нам нужно определить, что такое эффективность вакцинации. Понятно, что эффективность вакцинации надо устанавливать по ее воздействию на здоровье людей, но что именно принимать за критерий? Регистрируемые заболевания? Число лабораторно подтвержденных диагнозов? Среднюю тяжесть болезни? Перенос заболевания на другие возраста? Количество летальных случаев с таким диагнозом? Общую/детскую смертность от всех причин? Меньше всего мне хотелось бы судить об эффективности вакцинации по циркуляции конкретного возбудителя — лично у меня нет никакой причины требовать геноцида некоего вируса, если это не влияет на благополучие людей. Иначе мы рискуем попасть в ловушку полиовакцинации: начав борьбу с детским эпидемическим параличом, человечество переключилось на ликвидацию «дикого» полиовируса, а тем временем количество собственно острых вялых параличей быстро растет. Возможно, кого-то утешает тот факт, что детей калечит не «дикий» полиомиелит, а штамм, произошедший от вакцинного, или занявший освободившееся место в экосистеме родственный энтеровирус, но мне сложно понять эту логику.

Кстати, не могу не обратить внимание, что вы перечислили в своем вопросе исключительно «живые» вакцины — расплатой за их влияние на эпидемиологический процесс всегда являются бОльшие риски.

Наконец, третье — «после этого — не значит вследствие этого». Иначе мы вернемся к тому, что скарлатина реально сократила свое распространение после выступления товарища Маленкова на съезде работников здравоохранения. Есть же наше всё: двойные-тройные слепые рандомизированные исследования с плацебо-контролем. Однако сторонники доказательной медицины, только что рьяно требовавшие соблюдения методологических стандартов для, например, гомеопатии, резко теряют интерес к плацебо-контролю, стоит завести речь о профилактических прививках.

АР: Ладно. Вернемся к этому чуть позже. Скажите, ваши взгляды на вакцинацию скорее радикальные (вы категорически «против»), умеренные (вы не «за» и не «против», то есть «каждый решает сам») или же вы считаете, что прививки просто не нужны?

ЕП: У меня простой взгляд: «исходя из всей имеющейся у меня информации, для каждой из массовых профилактических прививок, внесенных в рекомендуемый детский календарь вакцинации, потенциальный риск превышает потенциальную пользу». (Это суждение не является догматическим — я допускаю, что завтра может вдруг обнаружится некоторая новая болезнь и против нее будет создана профилактическая прививка, применение которой окажется оправданным в силу другого баланса между риском и пользой).

Кроме этого, прививки, как и другие профилактические меры, представляют собой сложную этическую проблему, которую не надо бы ставить без особой надобности ни перед отдельными родителями, ни перед практикующими врачами, ни перед организаторами здравоохранения. При этом массовое применение некоторых прививок в текущем режиме, по моему мнению, представляет собой общественную опасность (однако не уровня «немедленная угроза всему человечеству»).

АР: Пожалуйста, поясните как математик (и желательно с цифрами), как это — «потенциальный риск вакцинации превышает потенциальную пользу»?

ЕП: Давайте рассмотрим на двух совершенно разных примерах. Есть в Африке страна Гвинея-Биссау, где детская смертность одна из самых высоких в мире. С помощью международных спонсоров там идет программа вакцинации, которую в сельской местности координировали датские врачи. Медицина белых людей пользуется большим авторитетом, и хорошие матери несут младенцев на прививки, а потом показывают врачам прививочные сертификаты. Больных и маловесных не прививают, конечно.

Однако в конце 90-х годах произошел сбой в поставках, и некоторое время вакцин АКДС (коклюш-дифтерия-столбняк) и против полиомиелита просто не хватало, в то время как вакцина БЦЖ была. В результате этого внутри популяции размеров в 15 000 матерей случайно образовались две сравнительные группы: 1) дети, которые были привиты только БЦЖ и 2) дети, которые были привиты и БЦЖ, и АКДС, и полиовакциной. Оказалось, что во второй группе детей в возрасте от полугода до года общая смертность была выше на 84 %. После получения этих сведений были подняты данные 80-х годов, когда в Гвинее-Биссау впервые ввели АКДС, и получили ту же тенденцию: дети, привитые БЦЖ и АКДС, умирали чаще, чем привитые только БЦЖ.

При этом, по тем же данным, привитая отдельно, без АКДС, БЦЖ вакцина давала защитный эффект по сравнению с вообще непривитыми — то ли из-за того, что непривитыми оказывались больные и/или плохоухоженные дети, то ли из-за некоего общесистемного эффекта, не имеющего отношения к туберкулезу.

Теперь вернемся из Африки на наши российские широты, где по-другому устроены отношения с БЦЖ. Официальная позиция на сегодня: «пусть БЦЖ не помогает в борьбе с легочным туберкулезом, зато она (неизвестным пока механизмом) предотвращает туберкулезный менингит у малышей».

Посчитаем: пусть защитная эффективность БЦЖ в предотвращении туберкулезного менингита составляет баснословные 90 % — а мне не приходилось встречать в литературе цифру больше 86 % — это означает, что там, где из непривитых ТБ-менингитом заболеет 10 человек, из привитых — только 1. Возьмем относительно свежие данные из источника (http://www.lvrach.ru/2013/01/15435600/) : охват прививкой БЦЖ в России 93 %; 20-23 случая ТБ-менингита у детей до 5 лет в год. С учетом протективного эффекта БЦЖ это должно означать, что из 23-х заболевших 57 % были привиты, а 43 % — нет. То есть 13 заболевших привиты, 10 — нет.
В случае, если БЦЖ вакцинация будет прекращена, это гипотетически увеличит число заболевших ТБ-менингитом в сегодняшней ситуации до 140 человек. То есть потенциальная «польза БЦЖ» — солидные 117 незаболевших ТБ в форме менингита каждый год (отмечу, что стоит поставить более разумные 75 % протективного эффекта, и цифра упадет до 51 незаболевшего).

Теперь посмотрим, чем мы расплачиваемся за эту потенциальную пользу. Из того же источника мы узнаем, что только официально в 2011 году «было впервые взято на учет 607 детей с осложненным течением вакцинации БЦЖ, из них в возрасте 0-14 лет — 589, а в возрасте 15-17 лет — 15 человек. Тяжелые осложнения вакцинации БЦЖ (генерализованная и диссеминированная БЦЖ-инфекция, требующая лечения в условиях стационара) имели место у 159 детей». И это только специфическое осложнение из-за инфицирования БЦЖ-вакциной, сюда не входят вызванные осложнения имеющихся заболеваний, травмы из-за нарушения техники введения, ошибки медперсонала, перепутавшего препараты, анафилактические шоки и прочее.

Неудивительно, что позиция главного фтизиатра России: «На настоящий момент потенциальный риск от применения БЦЖ превышает пользу».

АР: То, что вы рассказали про Гвинею-Биссау, сразу наводит на мысль: «А ведь и вы не даете всех данных (ну прям как те врачи, которых критикуете)». То есть мы не знаем причину высокой смертности младенцев в этой стране. Я придерживаюсь мнения, что без этой информации нельзя анализировать данные и делать выводы. Еще у меня вызвала улыбку фраза про «некий общесистемный эффект» БЦЖ (кстати, в чем именно проявлялась эта эффективность: дети не болели туберкулезом или туберкулезным менингитом?). В общем, БЦЖ (и Манту заодно) не пнул только ленивый. Я бы вообще не стала рассматривать эту вакцину, так как, по-моему, с точки зрения новых сведений, она не то чтобы интересна.

ЕП: Давайте уточню: в том-то и дело, что благодетельный эффект БЦЖ, который можно было бы предположить в Гвинее-Биссау, — неспецифический, он не связан с туберкулезом. Возможно (если это не эффект отбора по социально-бытовым условиям: привили благополучных), БЦЖ в африканских условиях увеличила общую выживаемость, уменьшив смертность от всех причин. Мы, конечно же, не знаем конкретную причину высокой смертности младенцев, привитых АКДС в Африке, — мы только можем заключить, что они стали более уязвимыми перед некими факторами. Может ОРЗ, может понос, может истощение, а может быть — местный условно-патогенный микроб.

Более того, одно из отличий корректного противника вакцинации от сторонника — он не стесняется говорить: «Мы не знаем». Имея в виду не собственное невежество, а тот факт, что наши знания об иммунитете и эпидемиологии на сегодняшний день ограничены и к тому же постоянно меняются. Этот процесс идет непрерывно во всей медицине: лекарства и методы, которые 10 лет назад призваны были спасать людей, сегодня объявляются вредными, и нет никаких признаков, что эта ситуация изменится. В таком случае, в зоне профилактики наши действия должны четко подчиняться принципу non nocere: «не навреди». У меня есть отдельная лекция на эту тему (http://eugenegp.livejournal.com/199553.html).

АР: Интересные предположения. Скажите, как вы выбираете ту или иную прививочную тему? Вряд ли вы просыпаетесь утром и думаете: «Напишу-ка я сегодня про коревую вакцину!»?

ЕП: В основном, толчком к написанию той или иной заметки является новостной повод — вот уже много лет каждый день специальный робот приносит мне новости о вакцинах и исследованиях в этой области. Иногда прочитанная информация становится спусковым крючком собственного мини-исследования по доступным источникам. Бывает, что текст приходится писать после консультации или беседы с обратившимися за помощью, или просто кто-то задал вопрос.

АР: И какая самая интересная, на ваш взгляд, прививочная новость была обнародована за последнее время?

ЕП: Тут надо отличать: интересная мне, или интересная публике? Для меня была очень интересна публикация о возможном механизме провала вакцины от хламидиоза, которую испытывали на детях в странах третьего мира несколько десятилетий назад, — привитые заболевали чаще. Предполагается, что наличие антител создавало у организма «ложное чувство защищенности»: «Задача выполнена!», — думал он и не атаковал хламидии при реальном вторжении.

Более широкий отклик, вероятно, имеет исследование, подтверждающее, что нынешняя эпидемия коклюша в США вызвана применением текущей вакцины — те, кто был ею относительно успешно привит, выступают бессимптомными разносчиками заболевания, заражая именно тех, кому коклюш действительно опасен: детей до полугода.

АР: Насколько я знаю, во время эпидемии коклюша в Соединенных Штатах не то, чтобы заболевало очень много полугодовалых младенцев (в этой группе просто выше смертность, поэтому именно об этом и писали), — много взрослых, что, конечно, не внушает оптимизма. Потом, знаете, я долго обсуждала эту новость с другими мамами... И вот лично для меня информация о том, что привитые бесклеточной противококлюшной вакциной переболевают коклюшем бессимптомно, стала чуть ли не еще одним плюсом для ее привития... Вас не посещали подобные мысли?

ЕП: У меня оба своих ребенка отболели коклюшем. Для детей старше полугода коклюш — очень утомительное, но относительно безопасное заболевание, которое при правильном лечении заканчивается через 4-8 дней. Если же им заболевает взрослый, для него нет опасности, хотя, конечно, собственный кашель сильно раздражает. Зато пожизненный иммунитет, в т. ч. от будущих матерей — грудничкам.

АР: Вот именно: «при правильном лечении». Только где его взять — это лечение? Легче привиться (и именно так думают многие). Вы только что озвучили один из самых веских аргументов борцов против вакцинации: передача защиты будущим детям от иммунных матерей. Можно поподробнее? И еще вопрос: вы считаете, что «дикий» коклюш дает пожизненный иммунитет?

ЕП: Я не отношу себя к «борцам против вакцинации». Я полагаю, что родители должны принимать осознанные, информированные решения о вакцинации, и, по возможности, делюсь с интересующимися теми сведениями, которые в нарушение закона и медицинской этики (а иногда из-за незнания) не сообщают некоторые врачи и сотрудники прививочных кабинетов.

Про передачу иммунитета: если мы говорим не об этической, а о практической стороне вопроса, то каждое заболевание и прививку нужно рассматривать отдельно. Именно в отношении коклюша исключительно важна защита материнскими антителами в течение первых месяцев жизни новорожденных, ведь мы уже проговорили, что коклюш представляет опасность только в этот период. Эти антитела передаются как через плаценту, так и через грудное молоко. (При этом (тут сложный момент!) первая противококлюшная прививка в этот период может парадоксальным образом ухудшить защиту от коклюша, исчерпав пул материнских антител на нейтрализацию вакцинного антигена.)

Все руководства по инфекционным болезням, как довакцинального, так и послевакцинального периода, согласны, что коклюш в практическом смысле дает пожизненный иммунитет. Я полагаю, что этим можно руководствоваться для принятия решений. Единичные случаи, как в любых биологических системах, бывают (в исследованиях говорится, что повторно заболевает 1 из 500), но носят мягкий характер — у детей, в частности, такие повторы, не будучи предметом специального исследования с лабораторной проверкой, не были бы идентифицированы как коклюш. Конечно, если ситуация с циркуляцией возбудителя коклюша, Bordetella pertussis, изменится, то и иммунитет может ослабеть без «напоминаний», но глядя живьем на эпидемии коклюша в Москве (и читая про американские) никаких признаков этого не вижу.

АР: Поняла вас. Выше вы привели ссылку на прекрасный пример того, что не всегда самый очевидный ответ является правильным. Это я про статистическую вероятность действительного заболевания человека Х болезнью, если его анализ на нее дал положительный результат. Однако какое, по вашему мнению, это может иметь отношение к обязательным прививкам?

ЕП: Распространенная ошибка состоит не в неправильных арифметических подсчетах, а в неготовности воспринимать все пространство гипотез, которое надо рассмотреть. Вот пример: до вакцинации, 50 лет назад, смертность от кори в развитых странах составляла менее 0,02 % от официально зарегистрированных случаев. Примем эффективность коревой вакцины за 92 %. Вопрос: на сколько снижает смертность коревая вакцинация? Ответ очень простой: понятия не имеем. Нужна информация о том: а) какова смертность от всех причин у непривитых от кори, плюс, б) какова смертность от всех причин у привитых от кори. Есть очевидное, но упускаемое соображение, что как сама корь, так и прививка от нее, могут неспецифически влиять на другие заболевания и смертность от них. Но главная сложность в беседе — объяснить, что те самые 0,01-0,02 %, которым угрожает смерть, не распределены случайно и равномерно: это с высокой вероятностью лица с особенностями коревого иммунитета, и они с большой вероятностью находятся в оставшихся 8 %, у которых не привилась вакцина.

Как иллюстрация: в недавней вспышке кори среди взрослых в Disneyworld в США, получившей такой медийный и политический резонанс, заболело более 140 человек, преимущественно непривитых. С ними все в порядке, ни о каких осложнениях не сообщалось. В это же время на другом берегу США совершенно несвязанно с этой вспышкой привитая и госпитализированная по другому поводу женщина заразилась внутрибольничной корью и умерла. Говорят, что у нее был скомпрометирован иммунитет.

АР: Можете коротенько рассказать, когда она была привита и от чего скончалась?

ЕП: Ничего особенного там не было: погибшая была привита, заразилась в больнице, после вероятного контакта ее проверяли на антитела и анализ показал, что они у нее есть в достаточном количестве. Типичной симптоматики (сыпи) у нее не было, по результатам аутопсии — коревая пневмония. При жизни диагноз поставлен не был. (http://www.medpagetoday.com/InfectiousDisease/GeneralInfectiousDisease/52473)

АР: То есть на фоне общего снижения иммунитета... Как всё, однако, индивидуально, и как мало мы еще знаем... Что ж, давайте перейдем к вопросу, насколько снижает заболеваемость эта самая коревая вакцина. По-моему, это более актуально в случае с прививочными кампаниями. К примеру, я склонна видеть в вакцинации в первую очередь экономическую меру (опускаю лозунг о ликвидации бактерий и вирусов, которым обычно прикрывается ВОЗ, так как, по моему мнению, все это — звенья одной цепи), которая направлена на то, чтобы уменьшить количество заболевших (путем сокращения цепочки передатчиков инфекции); снизить количество причин, по которым люди болеют и берут больничные листы; уменьшить «нагрузку» на общественное здравоохранение (этим, кстати, можно объяснить и достаточно агрессивную политику в области вакцинации против гриппа); наконец, позволить мамам раньше отдавать детей в детские коллективы и тд и тп... И честно говоря, мне кажется, что с этой (экономической) задачей вакцинация, судя по всему, более-менее справляется. Или все-таки вы придерживаетесь иного мнения?

ЕП: Вот мы подошли к еще одному способу оценивать эффективность вакцинации — экономическому. Сначала замечу, что далеко не все согласятся с точкой зрения, что экономическая целесообразность является приоритетом: представим гипотетическую ситуацию, когда на одной чаше весов смерть одного маленького ребенка, а на другой — 2000 взрослых, которым придется из-за недомогания взять больничный лист на неделю каждому. Рассуждая в терминах прямых экономических издержек, выгоднее смерть одного ребенка. Однако в большинстве современных обществ такой выбор будет этически неприемлем.

АР: Я немного не об этом. Понимаете, фатальные последствия можно получить от чего угодно (а прививают ведь небольшой спектр), поэтому нет смысла это обсуждать: от всего не привьешься. Хотя, конечно, не буду отрицать, что вакцинация помогает снизить и эти показатели. Однако она сама — риск, пусть небольшой, но риск. Кроме того, вы ведь знаете, когда именно начали снижаться уровни смертности, и есть ли сильная корреляция с вакцинацией. А в ситуации, когда ежегодно 2 миллиона детей гибнут из-за недостатка воды...

ЕП: Экономическое обоснование есть прежде всего у производителей вакцин, это они обязаны руководствоваться экономическими интересами (и они так и поступают). Вопрос в том, чем руководствуется общество. Например, судебные решения о компенсациях для семей, где дети получают инвалидность в результате вакцинации, выше, чем выплаты, которые получают семьи погибших, так как ребенку с инвалидностью нужен пожизненный уход. Поэтому принять эту экономическую логику бывает весьма непросто. Если же заняться собственно экономическими подсчетами, то ответ во многих случаях зависит от горизонта планирования.

Отвечая на прямой вопрос: двукратная прививка вакцинным вирусом кори в нетропических странах радикально снижает заболеваемость «дикой» корью, вплоть до локального исчезновения. Взамен, с экономической точки зрения, мы получаем собственно издержки на вакцинацию, заболеваемость привитой корью (даже консервативно — это 10 % от всех привитых), поствакцинальные осложнения, неспецифическое влияние на заболеваемость (причем как самой вакцинации, так и того, что нет «дикой» кори). При этом стоимость вакцинации почему-то все время растет: корь начинали прививать с одной дозы, а теперь нужны еще один-два дополнительных укола-«бустера». У нас просто не хватает данных, чтобы дать полный ответ, что дороже для общества. И, как это часто бывает, в тот момент, когда уже все подсчитано, оказывается, что обсчитались.

Вот простая ветрянка, осложнения которой настолько казуистически редки, что прививку против нее вводили именно под флагом экономической эффективности: в странах с высокой производительностью труда, говорили представители фармацевтической отрасли, выгоднее привить ребенка, чем одному из родителей ухаживать за ним во время болезни, отрываясь от создания ВВП. Естественно, сначала речь шла об одной дозе вакцины пожизненно. Но сейчас уже введена повторная вакцинация, и говорят о пост-прививочном иммунитете сроком лет в 10. На практике же оказалось, что всего через несколько лет экономические потери резко возросли: предполагается, что из-за сократившейся циркуляции ветряночного вируса взрослые перестали получать активирующие «иммунные напоминания», и резко выросло число взрослых, заболевающих «опоясывающим лишаем» (его вызывает тот же вирус), который часто протекает очень тяжело. В США, где была введена прививка от ветрянки, в возрастной группе старше 65 лет частота опоясывающего лишая выросла за период 1992-2010 на 39 %.

Кстати, об агрессивной политике противогриппозной вакцинации. Вот уж по чему-чему, а по прививкам от гриппа вердикт доказательной медицины известен: «Практически отсутствуют клинические доказательства того, что данные вакцины влияют на такие вещи, как продолжительность пребывания в больнице, больничные, смертность».

АР: Да, с вакцинами от гриппа большинству, наверно, уже давно все ясно. Однако вернемся к кори. Не совсем понятно, что вы имеете в виду под «неспецифическим влиянием на заболеваемость» и чем плохо то, что нет «дикой» кори?

ЕП: У любой прививки (строго говоря, и у любой болезни) есть специфическое и неспецифическое влияние на здоровье как отдельного человека, так и всей популяции. Специфическое влияние прививки от кори — это ее влияние на инфицирование, заболевание и смертность собственно от кори и от ее осложнений. А неспецифическое влияние — это то, как меняется из-за этой прививки здоровье по другим причинам, связанным с диагнозом «корь» косвенно, и механизм которых может быть не очевиден. Например, привитые люди могут не заражаться и не болеть самой корью, но из-за этого быть более подвержены тяжелому протеканию других инфекций, — имеются исследования, подтверждающие это. Даже какая-нибудь ветряночная прививка хуже работает, если была сделана вскоре после прививки MMR. К тому же, мешая распространяться одному вирусу, вы освобождаете экологическую нишу для других патогенов.

Близкая тема: неоднократно выдвигалась гипотеза о связи коревой вакцины с аутизмом. С одной стороны, нам говорят, что эта связь не нашла подтверждения, с другой — периодически вылезают неприятные скандалы о том, что официальные исследования сознательно утаивают данные. (http://bez-privivok.livejournal.com/743427.html, Ссылка

На сегодняшний день, как я полагаю, у нас опять же не хватает данных, чтобы заключить положительно или отрицательно суммарное неспецифическое влияние коревой прививки. Хотя уже достаточно информации, чтобы задаваться, наконец, этим вопросом.

АР: Вот что интересно: прививая болезнь, в организм искусственно вводят возбудителя, чтобы он «переболел» им и выработал иммунный ответ, однако полноценной болезнью это назвать нельзя, так как патоген обычно впрыскивается сразу в кровь, а не попадает «естественным» путем через слизистые. К чему я? Можно ли однозначно считать, что привитый вообще не переболевает корью, пусть даже в несколько «извращенной» форме?

ЕП. «Полноценная болезнь» — это термин, автоматически закладывающий ценность в факт болезни. Я опять же не готов априори говорить о такой ценности. Но мы можем уверенно сказать, что прививочная болезнь в случае коревой вакцины отличается от естественного заболевания, и, как вы верно отмечаете, скорость и место знакомства с вирусом иные, да и сам вирус другой. Разумнее считать, что в результате каждой противокоревой прививки человек переносит вакциннокоревую инфекцию или заболевание, которое, по задумке, в случае двукратного повторения должно дать ему иммунитет к другому заболеванию, — естественной кори.

АР: Мне кажется, что вы сможете аргументированно прокомментировать вот такое утверждение (оно было напечатано одним из наших уважаемых медиков в журнале «Лечащий врач» о том, что многокомпонентные вакцины (имеются в виду 5 и более инфекций) не дают никакой дополнительной нагрузки на организм ребенка, так как наша иммунная система нацелена на то, чтобы сталкиваться со множеством болезнетворных возбудителей одновременно, поэтому данные вакцины безопасны. Каково ваше мнение?

ЕП: В рамках схоластического спора можно было бы обратить внимание достопочтенных медиков, что наша иммунная система нацелена на то, чтобы ликвидировать угрозу множества болезнетворных возбудителей одновременно с помощью неспецифических факторов иммунитета, начиная от целостного кожного покрова и антимикробных свойств слюны и пота, заканчивая фагоцитозом. Ситуация, когда 5 разных инфекционных возбудителей проникают в организм в количестве, достаточном для активации развернутого специфического антительного ответа одновременно на все 5 возбудителей, теоретически выглядит крайне маловероятной — во всяком случае, мне не приходилось слышать о ребенке, который бы одновременно остро болел таким количеством инфекций в натуральной форме. В реальности при заражении таким количеством инфекций я бы предполагал, что специфический иммунный ответ на них будет разворачиваться последовательно.
К счастью, мы находимся в преимущественном положении по сравнению со средневековыми схоластами в споре о числе ангелов на конце прививочной иглы: можно провести исследования по стандартам доказательной медицины — рандомизированные, слепые, с плацебо-контролем — и получить ответы на подобные вопросы.

АР: Большое спасибо!
Евгений Пескин, беседовала Анна Ремиш
Источник: kramola.info

Дмитрий Медведев – явка с повинной
Представьте себе ситуацию – вы наняли бригаду строителей для ремонта дома. Прораб сделал смету расходов – вписал туда стройматериалы и стоимость труда своих подчиненных. Вы смету одобрили и ремонт начался. Старые обои сорваны, пол вскрыт, сантехника демонтирована. И в этот момент прораб приходит и говорит следущее. Оказывается, смета сделанная пару недель назад “нереалистична” и должна быть пересчитана и увеличена. А иначе строители не смогут выполнить взятых на себя обязательств, и вам придется остаться с раскуроченным полом, а за “удобствами” бегать во двор.

Что вы скажете такому прорабу? Что шантаж — дело нехорошее. Это как минимум. Дальнейшую вашу лексику я не буду описывать. Ясно одно – ваши строители либо жулики-шантажисты, либо крайне некомпетентные люди. Они либо сознательно создали для вас безвыходную ситуацию, заставляя вас согласиться с увеличением стоимости ремонта, либо они полные бездари и ничего в стройке не понимают. Но, опять-таки, пытались вас обмануть, выдавая себя за специалистов.

Почему мы заговорили о подобной ситуации?

Сейчас поясню.

Ссылка

Враги народа, демократы или оппозиция?
Ссылка

Вакцины делают из человеческих эмбрионов
Не казните себя за то, что просмотрели этот важный факт, когда давали согласие на вакцинацию, подписывая соответствующую форму — это не ваша оплошность, т.к. информация об этом во всех предлагаемых на подпись формах отсутствует. Большинство людей понятия не имеют о том, что уже десятилетиями в производстве вакцин интенсивно используются культуры человеческих клеток, происходящих из тканей абортированных человеческих эмбрионов.
Хелен Ратайчак, в прошлом ученый-исследователь одной из фармацевтических компаний, недавно вызвала бурную дискуссию приверженцев различных точек зрения на проблему связи аутизма с вакцинами, опубликовав свой всеобъемлющий обзор научных публикаций, касающихся аутизма. Ее 79-страничный обзор содержит одну подробность, которая легко могла остаться незамеченной.

    Всего пять слов, которые разоблачают один из наиболее шокирующих секретов Биг Фармы (Big Pharma — термин, который в последние годы прочно вошел в лексикон публикаций в СМИ для обозначения крупнейших корпораций фармацевтической промышленности. — прим. перев.) на стр. 70: "…Выращенная в ткани человеческого эмбриона”.

   Не касаясь пока возможных последствий длительного воздействия на здоровье чужеродной ДНК и неприятия использования тканей абортивных эмбрионов в связи с религиозными убеждениями, следует подчеркнуть, что утаивание этого факта само по себе является аморальным. Фармацевтическим компаниям и лицам, вырабатывающим правила применения вакцин, не должно быть позволено решать, доводить ли эту информацию до вас или нет. Вы должны располагать ею ДО принятия решения о вакцинации.

    По данным SCPI (Sound Choice Pharmaceutical Institute — некоммерческая исследовательская организация, целью которой является информирование общественности о широком использовании абортированных эмбрионов в фармацевтической промышленности. — прим. перев.), в настоящее время имеется 24 вакцины, для производства которых используются клетки абортированных эмбрионов и/или они содержат ДНК, белки, остатки клеток клеточных культур, происходящих из абортированных человеческих эмбрионов. В их число входят 4 вакцины для профилактики полиомиелита, 6 — для предупреждения гепатита А, 5 — ветрянки и опоясывающего герпеса, вакцина против бешенства и 8 вакцин, каждая из которых предназначена для профилактики кори, свинки и краснухи.

Национальная сеть информации о вакцинации (National Network for Immunization Information, NNII) в статье на своем вебсайте описывает причины, по которым используются клетки человеческих эмбрионов, а также историю их применения в производстве вакцин. Подчеркивается, что эти эмбрионы никоим образом не абортировались специально для исследовательских целей, для производства вакцин или для выращивания клеточных культур биологами.

В статье, в частности, говорится:
Производство биологических медицинских препаратов (например, вакцин, антител) значительно сложнее, чем химических медикаментов. Бактерии, которые входят в состав бактериальных вакцин, могут выращиваться на простых лабораторных средах. Для выращивания вирусов требуются живые клетки. Вирусы не могут воспроизводить себя вне живой ткани. Им необходим живой хозяин, в котором они размножаются, такой как куриный эмбрион или культуры клеток тканей животных.

По веским фармакологическим причинам и из соображений безопасности людей, выбор клеточных культур для производства современных вакцин весьма невелик. Например, вирус ветрянки хорошо растет только на культуре клеток человека и плохо на культурах клеток животных большинства других видов. Кроме того, человеческие клетки предпочтительнее еще и потому, что клетки из органов животных иногда могут содержать опасные для людей вирусы.

Вероятно, это сложнее, но вполне реально приготовить вирусную вакцину без использования тканей человека или животных, как это подтверждено на примере вакцины от гепатита В. В настоящее время для производства ее в США используются дрожжевые клетки, а для некоторых других вакцин — куриные эмбрионы или культуры клеток почек обезьян.

Результаты недавнего исследования Управления защиты окружающей среды (Environmental Protection Agency, ЕРА) послужили основанием для возникновения предположения о связи между внезапным подъемом уровня аутизма в Америке и началом использования эмбриональных клеток в производстве вакцин (1988).

В связи с обнаруженной закономерностью, возник вопрос, каким образом ДНК абортированных эмбрионов могла послужить причиной или способствовать развитию аутистических расстройств у детей. До настоящего времени какой-либо теории для этого механизма не предложено. Тем не менее, при наличии такой существенной корреляции это явление должно быть по меньшей мере исследовано.

Ставшая достоянием гласности информации о происхождении многих вакцин из культур эмбриональных клеток поразит немало людей, являющихся противниками абортов. Я предвижу, как многие, протестующие против использования абортированных эмбриональных тканей в научных целях, будут шокированы и возмущены, когда узнают, что их детям были введены вакцины, содержащие ДНК, белки или остатки клеток, происходящие из абортированных человеческих эмбрионов. Принимая во внимание, что около половины населения США составляют люди, идентифицирующие себя как католики и евангелисты, это немалая группа людей, которая может уклониться от вакцинации, основываясь на религиозных принципах.

Практика использования культур клеток абортированных эмбрионов распространилась далеко за пределы производства вакцин. Биотехнологические компании применяют эти культуры в своих исследованиях, целью которых является создание широкого спектра новых продуктов — от мыла до кремов для кожи. Например, косметическая компания Neocutis Inc. подтвердила, что ключевой компонент ее антивозрастного крема для ухода за кожей, РСР (Processed Skin Cell Proteins, обработанные белки кожных клеток. — прим. перев.), был получен из ткани абортированного эмбриона.

Использование эмбриональных тканей для изготовления кремов против морщин, несомненно, находится за пределами моральных и этических границ для большинства потребителей, особенно когда производящие их компании скрывают эту информацию.

Клетки абортированных эмбрионов могли также быть использованы для разработки усиливающих вкусовых агентов супов и безалкогольных напитков. Такие компании, как PepsiCo, Kraft Foods и Nestle сообщали, что они были партнерами с биотехнологической фирмой Senomyx, которая использует клетки почки человеческого эмбриона в своих исследованиях, направленных на поиск привкусов, приятных для вкусовых рецепторов. Компания PepsiCo, в частности, заявила, что сотрудничество с фирмой Senomyx необходимо для создания низкокалорийных вкусных продуктов для ее потребителей. Неужели они действительно должны использовать клетки человеческих эмбрионов, чтобы сделать вкусный лимонад?

Это заставляет задумываться о том, сколько компаний, о которых мы еще не знаем, вовлечено в такого рода практику. Если они делали это с вакцинами, косметикой и пищей, то, что еще они могли делать?

Ссылка

Очередная лжеэпидемия ради вакцинации? В Москве каждый второй больной гриппом - болеет свиным H1N1

Недавно в России была проведена поголовная вакцинация детей от полиомиелита, который якобы захватил Украину. Детей траванули вакцинами, а потом выяснилось, что на Украине не было никакой вспышки этого заболевания.

Тем не менее, никто не понес ответственности за дезинформацию и проведение ненужной и крайне вредной и опасной вакцинации детей. Кто-то заработал десятки миллионов на этой афере, а кто-то заплатил за это своим здоровьем.

После таких фактов возникают объяснимые опасения и недоверие к очередным страшилкам, звучащим из уст российских медиков-бизнесменов. Снова угроза и снова вакцинация, т.к. по сообщениям учащихся школ, уже объявили о готовящихся прививках против свиного гриппа.

У каждого второго больного гриппом в Москве, выявлен вирус Н1N1. Об этом заявила начальник отдела эпидемиологического надзора управления Роспотребнадзора по Москве Нонна Фомкина, передает RT.
При этом, по ее словам, летальных исходов среди заболевших свиным гриппом в столице РФ пока не зафиксировно.

«Поэтому самолечение довольно опасно. Как только появляются симптомы заболевания, необходимо срочно обращаться к врачу для того, чтобы назначили адекватное лечение», — рассказала Фомкина.

Она также подчеркнула, что вирус Н1N1 уже стал для специалистов «привычным».

«Он циркулирует, мы ежегодно его выявляем. Но в этом году он активизировался. Но также москвичи болеют и другими видами гриппа», — добавила Фомкина.
Ссылка

Что происходит в Молдавии. Коротко и ясно. Николай Стариков.
Ссылка

Ольга Четверикова. Мировая элита и контроль над прогрессом России
Кандидат исторических наук Ольга Четверикова о том, для чего нужна наука, какая финансовая корпорация самая могущественная в мире, когда общество окончательно разделится на страты, а также о том, кто и во что пытается превратить российский научный и образовательный потенциал.
Ссылка

Два романа: Олдоса Хаксли «О дивный новый мир», вышедший в 1932 году и роман Джорджа Оруэла «1984», вышедший в 1949 году, это скорее всего сценарий Нового мирового порядка в двух частях, чем просто фантазия авторов. В обойх романах описываются на первый взгляд разные модели развития общества «нового мира». У Хаксли – это общество, убаюканное индустрией шоу-бизнеса и развлечений, общество потребителей. У Оруэлла- общество тотального контроля, где следят за всем и вся. В конечном итоге оба эти сценария говорят о двух сторонах одного и того же «Нового мирового порядка». Об этом можно спорить или соглашаться. В нашей передаче "Новый мировой порядок-два подхода (на примере политики по делам беженцев)". Какая ложь является мы сконцентрировались на взаимосвязи Нового мирового порядка с политикой по делам беженцев в Европе. Как в упомянутых ниже сценариях, цель устроителей «Нового мирового порядка» имеет несколько предпосылок:
1. Целенаправленно приводить к беспорядкам.
2. Разжигать эмоции и страх.
3. Инструментализировать их для своих целей. О причинах и следствиях и о конечной цели мирового закулисья вы сможете узнать, внимательно проанализировав нашу передачу.
www.kla.tv/7588
Ссылка

«Ювенальная юстиция» — Момент Истины от 25.01.2016

Китайские СМИ: США «демонизируют» Владимира Путина

Не так давно заместитель министра финансов США Адам Шубин, явно пытаясь подорвать авторитет российского президента Владимира Путина, открыто обвинил его в «коррупции», пишет китайская газета Global Times. В своей редакционной статье издание интересуется, как это может сказаться на отношении россиян к своему лидеру.

Огромные цифры, названные Шубиным в качестве якобы доходов Владимира Путина, очень быстро подхватили западные СМИ, которые и без того всегда не прочь покритиковать российского президента. Однако обвинения Путина в коррупции, высказанные на столь высоком, правительственном уровне в США, – что-то новое, комментирует Global Times.

Российский лидер превратился в главный объект «демонизации» на Западе. Такое впечатление, что они не хотят, чтобы у Путина сложился «нормальный образ государственного лидера» на международной арене. И пока неясно, какой эффект возымеют все эти комментарии на российскую общественность.

Подобные обвинения непременно создадут «политическое давление», которое обязательно почувствуется в «международной игре». Западные СМИ сильны, и, желая побольнее уколоть противника, они вольны делать что угодно. Напротив, России с подобными методами было бы куда сложнее.

«Трудности, с которыми столкнулся Путин, в очередной раз говорят миру, что быть противником Америки – непростое и рискованное дело», – настаивает издание. С тех пор как закончилась холодная война, многие из политических оппонентов Запада были свергнуты, уничтожены или же угодили за решетку. Кому-то же сильно подпортили репутацию. Путин не боится открыто противостоять США, поэтому в ответ получает нелестные высказывания о себе – его описывают как «жадного и эксцентричного диктатора».

Так сложилось, что у России с Америкой непростые «полувражеские» отношения: огромные российские территории не позволяют ей стать частью западного мира, а мощный ядерный потенциал дает право соперничать с Западом на равных, что не дает успокоиться Вашингтону.

Global Times считает, что в ближайшее время трудности российской экономики станут для россиян проверкой, насколько сильно они поддерживают своего лидера. И очень сложно сказать, какие именно противоречия станут решающими: личные «терки» Путина с Западом или структурные несоответствия российской и западной систем. Равно как и что будет важнее: внутренние социальные противоречия в России или же все-таки ее разногласия с Западом.

В современном мире общественное мнение играет огромную роль, и тот, кто его формирует, получает все. Стоит США, которые сами не без греха, упустить свою «мягкую силу», противники заклюют их за мельчайшие промахи, заключает газета.

Ссылка

Что сказал маршал Чуйков подлецу и либералу Солженицыну

Я ровесник века, 1900 года рождения. Сын крестьянина села Серебряные Пруды Тульской губернии. Мои предки – землеробы. Не от сладкой жизни мне пришлось в 12 лет уехать из родительского дома в Питер на заработки и испытать эксплуатацию капиталистов. Моя последняя специальность – слесарь шпорной мастерской.

Никогда не думал быть профессиональным военным. И если бы был призван в царскую армию, мой высший потолок по званию был бы солдат или матрос, как у моих четырех старших братьев. Но в начале 1918 года я по призыву партии Ленина добровольцем пошел в Красную Армию на защиту своего родного Отечества рабочих и крестьян. 56 лет состою в кадрах Советской Армии. Имею звание Маршала Советского Союза.

Коммунист с 1919 года. Участник Гражданской войны, с 19 лет командовал полком. Участник многих сражений с белогвардейцами и интервентами на Южном и Западном фронтах до начала 1922 года. После гражданской до Великой Отечественной войны также сражался против тех, кто хотел прощупать штыком мощь наших Вооруженных Сил. Когда я прочитал в «Правде», что в наши дни нашелся человек, который победу под Сталинградом приписывает штрафным батальонам, не поверил своим глазам.

Мне известно, что А. Солженицын – лауреат Нобелевской премии. Я не вникаю в то, какие обстоятельства способствовали присвоению ему этого звания. Но звание лауреата Нобелевской премии ко многому обязывает. На мой взгляд, оно несовместимо с невежеством и ложью.

Передо мной на столе книга под названием «Архипелаг Гулаг», автор А. Солженицын. Не знаком с Солженицыным, который, оперируя выдуманными «фактами» (попробуй проверь их!], снабжает врагов мира и прогресса потоком лжи и клеветы на нашу Родину и на наш народ.

Не могу перенести такой клеветы. Клеветы на армию, которая спасла человечество от коричневой чумы и которая заслужила благодарность всех прогрессивных людей мира.

Наша армия – детище своего народа. Оскорбление армии – это величайшее преступление перед народом, который породил и воспитал ее для защиты от врагов и недругов.

На странице 90 книги «Архипелаг Гулаг» Солженицын пишет: «Так очищалась армия Действующая. Но еще была огромная армия бездействующая на Дальнем Востоке и в Монголии. Не дать заржаветь этой армии – была благородная задача особых отделов. У героев Халхин-Гола и Хасана при бездействии начали развязываться языки, тем более что им теперь дали изучать до сих пор засекреченные от собственных солдат дегтяревские автоматы и полковые минометы. Держа в руках такое оружие, им трудно было понять, почему мы на Западе отступаем».

Неужели вам, Солженицын, и вашим западным друзьям и шефам неизвестно, что Дальневосточной армии, которую вы называете «бездействующей», после гражданской войны и интервенции пришлось трижды отбивать нападение врагов, которые штыками прощупывали мощь нашей Красной Армии и всего Советского Союза? Неужели вы забыли бои на Дальневосточных границах в 1929, 1938 и 1939 годах?

Солженицын выдает чаяния таких западных и восточных деятелей, как Чемберлен, Даладье, Гувер, Чан Кайши и других, которые в 30-е годы из кожи лезли, стараясь натравить на нас японских самураев и тем самым за счет территорий Советского Союза удовлетворить алчные аппетиты империалистической Японии.

Я знаю, что в 1941 и 1942 годах японская Квантунская армия два раза развертывалась у наших Дальневосточных границ в полной готовности для нападения. Первый раз Квантунская армия сосредоточилась и развернулась для нападения осенью 1941 года в период битвы под Москвой. Разгром гитлеровцев под стенами нашей столицы охладил воинственный пыл самураев. Они вынуждены были вернуть свои войска с границы на зимние квартиры.

Второй раз эта же, но более усиленная, армия приготовилась к нападению осенью 1942 года, когда шла битва на Волге, у стен Сталинграда. Квантунская армия ждала сигнала для нападения.

Сигналом должно было стать падение Сталинграда.

И в этом случае Сталинград выстоял, и японская военщина, имея перед собой нашу Дальневосточную армию и наученная горьким опытом Хасана и Халхин-Гола, не посмела напасть на нас и тем самым открыть против нас второй фронт на Востоке.

Вы, Солженицын, и ваши зарубежные шефы, по-видимому, очень бы хотели, чтобы Советское правительство и народ защищали свои Дальневосточные границы пактом о ненападении, заключенным с Японией в марте 1941 года, который в руках агрессоров был не больше чем клочок бумаги.

Вы умалчиваете, умышленно не хотите сказать о мудрости руководства Советского правительства и Ставки Верховного Главнокомандования, которые, несмотря на козни империалистических правительств, громили врагов по очереди. Прежде всего разгромили полчища Гитлера, Муссолини, Антонеску и других на Западе, а затем, выполняя союзнические обязательства, нанесли сокрушительный удар Квантунской армии на Дальнем Востоке и тем самым поставили на колени империалистическую Японию.

Читаю дальше повествование Солженицына. На страницах 91 и 92 вижу: «В том же году, после неудач под Керчью (120 тысяч пленных), под Харьковом (еще больше), в ходе крупного южного отступления на Кавказ и к Волге – прокачан был еще очень важный поток офицеров и солдат, не желавших стоять насмерть, и отступавших без разрешения, тех самых, кому, по словам бессмертного сталинского приказа №227, Родина не может простить своего позора. Этот поток не достиг, однако, Гулага: ускоренно обработанный трибуналами дивизий, он весь гнался в штрафные роты и бесследно рассосался в красном песке передовой. Это был цемент фундамента Сталинградской победы. Но в общероссийскую историю не попал, а остался в частной истории канализации».

Как могли вы, Солженицын, дойти до такого кощунства, чтобы оклеветать тех, которые стояли насмерть и победили смерть?! Сколько надо иметь ядовитой желчи в сердце и на устах, чтобы приписать победу штрафным ротам, которых до и во время Сталинградского сражения не было и в природе. Вы злобно клевещете на Советскую Армию и народ перед историей и перед всем человечеством.

Неужели вы и ваши шефы думаете, что все народы мира забыли, как они с затаенным дыханием следили за гигантской битвой, потому что ее исход отвечал на вопрос: пойдут ли гитлеровцы в своем стремлении к завоеванию мирового господства дальше или будут остановлены и повернуты вспять?

Ответ на этот вопрос дали мы, сталинградцы. Гитлеровцы не прошли. Были разгромлены их ударные силы, потому что нас цементировала партия Ленина.

Вам не нравится приказ Сталина №227, который вооружал нас, всех бойцов, на беспощадное истребление врага. Но вы не знаете о двух предыдущих решениях и приказах Ставки Верховного Главнокомандования. Теперь уже не секрет: 6 июля, чтобы вывести войска Юго-Западного фронта из-под угрозы окружения, Ставка решила отвести эти войска на новые позиции. А когда создалась угроза окружения войск Южного фронта, Ставка 15 июля приказала отвести их на реку Дон.

Да, мы отступали, но отступали по приказу Ставки и в то же время усиливали своими резервами наиболее опасные направления. Отход наших войск по приказу Ставки на Дон так вскружил голову Гитлеру, его фельдмаршалам и генералам, что они уже считали Советскую Армию разбитой и бросили главные силы на Кавказ. Но когда опомнились и начали усиливать Сталинградское направление, то было уже поздно. Сталинградцы отбили более 700 атак отборных войск Гитлера, перемололи его людей и технику, а затем нанесли сокрушительное поражение всем войскам на южном крыле советско-германского фронта.

Вам не нравится приказ №227? Я это знаю. У вас в этом вопросе много единомышленников из генералов вермахта. Генерал Дёрр в своем труде «Поход на Сталинград» на странице 30-й пишет: «Приказ Сталина был характерен стилем изложения: отеческий тон обращения к солдатам и народу... Никаких упреков, никаких угроз... Никаких пустых обещаний... Он возымел действие. Примерно с 10 августа на всех участках фронта было отмечено усиление сопротивления противника».

В том же августе командир 14-го танкового корпуса генерал фон Витерсгейм доносил Паулюсу: «Соединения Красной Армии контратакуют, опираясь на поддержку всего населения Сталинграда... На поле битвы лежат убитые рабочие в своей спецодежде, нередко сжимая в окоченевших руках винтовку... Мертвецы в рабочей одежде застыли, склонившись над рулем разбитого танка. Ничего подобного мы никогда не видели».

Вы, Солженицын, возвели ложь и нанесли гнусное оскорбление тем войскам, которым рукоплескал весь мир, все прогрессивное человечество.

Я напомню слова таких людей, которых чтит все человечество.

«Всероссийский староста», как мы любовно называли Михаила Ивановича Калинина, в своем обращении к богатырям Сталинграда писал: «За этот срок вы перемололи много вражеских дивизий и техники. Но не только в этом выражаются ваши достижения. Мужество бойцов и умение командиров в отражении врага сделали то, что инициатива противника в значительной мере была парализована на отдельных участках фронта. В этом историческая заслуга защитников Сталинграда».

Вы умышленно забыли о грамоте президента США Рузвельта, который писал: «От имени народов Соединенных Штатов Америки я вручаю эту грамоту городу Сталинграду, чтобы отметить наше восхищение его доблестными защитниками, храбрость, сила духа и самоотверженность которых во время осады с 13 сентября 1942 года по 31 января 1943 года будут вечно вдохновлять сердца всех свободных людей. Их славная победа остановила волну нашествия и стала поворотным пунктом войны союза наций против сил агрессии».

Сознаюсь, что болезненно переживаю оскорбление, нанесенное вами нам, сталинградцам. Говорю вам, потому что пережил двести огненных дней и ночей, все время находился на правом берегу Волги и в Сталинграде.

Может быть, по-вашему, я, как штрафник, был назначен командовать 62-й армией, о заслугах которой наша газета «Правда» 25 ноября 1942 г. писала:

«В ходатайстве, где упомянуты армии, защищающие Сталинград, подчеркивается особая роль 62-й армии, отразившей главные удары немцев на Сталинград, ее командующего генерал-лейтенанта товарища Чуйкова В.И. и его главных помощников тт. полковника Горохова, генерал-майора Родимцева, генерал-майора Гурьева, полковника Балвинова, полковника Гуртьева, полковника Сараева, подполковника Скворцова и др., а также артиллеристов и летчиков».

По-вашему, Солженицын, выходит, что гвардейские дивизии Родимцева, Гурьева, Жолудева и других, состоявшие более чем на 50 процентов из коммунистов и комсомольцев, были «сцементированы» штрафными ротами?!

Неужели боец-снайпер Василий Зайцев, уничтоживший около 300 фашистов и первым произнесший слова, которые воодушевили всех сталинградцев: «За Волгой для нас земли нет», – был штрафником или «сцементирован» штрафниками?

Неужели сержант Яков Павлов и возглавляемая им группа бойцов разных национальностей, 58 дней и ночей защищавшие дом, который так и не взяли гитлеровцы, а положили вокруг этого дома своих трупов больше, чем при взятии французской столицы Парижа, неужели эти добрые защитники Сталинграда были «сцементированы» штрафными ротами?

Неужели Люба Нестеренко, умирая, истекая кровью от раны в грудь, – в ее руках бинт, она и перед смертью хотела помочь товарищу, перевязать рану, но не успела, – неужели она тоже «цементировалась» штрафниками или была штрафником?

Неужели славный сын испанского народа Рубен Ибаррури был штрафником или «цементирован» штрафниками?

Мог бы привести сотни, тысячи примеров героизма и преданности всех сталинградцев своему народу и ленинской партии. Над этими героями вы, Солженицын, посмели издеваться, изливая на них потоки лжи и грязи.

Я снова повторяю: в период Сталинградской эпопеи в Советской Армии не было штрафных рот или других штрафных подразделений. Среди бойцов-сталинградцев не было ни одного бойца штрафника. От имени живых и погибших в бою сталинградцев, от имени их отцов и матерей, жен и детей я обвиняю вас, А. Солженицын, как бесчестного лжеца и клеветника на героев-сталинградцев, на нашу армию и наш народ. Я уверен, что это обвинение будет поддержано всеми сталинградцами. Они все как один назовут вас лжецом и предателем.

Если хотите в этом убедиться, то поезжайте в Сталинград, поднимитесь на Мамаев курган и посмотрите на непрерывный поток людей, паломников из многих стран, людей многих национальностей, идущих по лестницам, чтобы почтить память героев. И упаси вас Бог объявить, что вы – А. Солженицын!